Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дроздецкого В.Н. на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013г., которым иск Беляйкина Ю.П. к нему о защите прав потребителя удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Коробейченко Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Беляйкина Ю.П., его представителя Коровниковой Н.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляйкин Ю.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздецкому В.Н. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик, принявший 30 сентября 2012 г. от него заказ на изготовление металлического гаража по определенным размерам, произвел его с недостатками, в частности, металлические листы обшивки и профильные трубы каркаса не соответствуют техническим характеристикам заказанного им изделия, ворота искривлены, плохо работает замок, покраска гаража произведена некачественно, что подтверждается заключением ООО " "данные изъяты"", эксперт которого высказался о возможности их исправления в течение 23 рабочих часов без времени высыхания краски. Учитывая, что в указанные сроки Дроздецкий В.Н., получивший 22 октября 2013 г. претензию с требованием об устранении недостатков, их не устранил, истец просил взыскать с него денежные средства в размере "данные изъяты" руб., уплаченные за металлический гараж, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы- "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Беляйкин Ю.П., его представитель Коровникова Н.Г. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор по изготовлению металлического гаража, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Ответчик Дроздецкий В.Н. иск не признал, пояснил, что гараж находится у него, работы по исполнению претензии ведутся.

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор изготовления металлического гаража, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за металлический гараж в размере "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., штраф- "данные изъяты" руб., с чем не согласен ответчик Дроздецкий В.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что недостатки работы им устранены, обратного истцом не доказано. Считает, что в спорных отношениях Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, т.к. стороны договорились о производстве работ как физические лица. Сторонами детальные условия производства гаража не оговаривались, критерием качества была его пригодность к эксплуатации, которая возможна в течение 20 лет.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Коровникова Н.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дроздецкий В.Н. 30 сентября 2012 г. принял на себя обязательства изготовить, покрасить и доставить Беляйкину Ю.П. металлический гараж. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., факт получения указанной суммы от истца ответчиком не оспаривался.

Изготовленный ответчиком 25 октября 2012 г. металлический гараж истец отказался принимать, ссылаясь на его несоответствие оговоренным требованиям.

В числе недостатков гаража Беляйкин Ю.П. указывал на толщину металла, из которого изготовлен гараж: 1,5 мм. вместо 2 мм., использование профильной трубы сечением 4 см. х 2 см. вместо 4 см. х 4 см., искривление ворот из-за недостаточной толщины металла, недостатки замка, некачественное окрашивание гаража.

Требуя возврата денежных средств, взыскания неустойки за нарушение срока его выполнения, компенсации морального вреда Беляйкин Ю.П. обратился в суд с иском к Дроздецкому В.Н. о защите прав потребителя, удовлетворенным вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 6 августа 2013 г. только в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб.

При этом судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено наличие между сторонами правоотношений по договору бытового подряда, устранимых недостатков гаража производственного характера.

Так, согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от 12 июля 2013 г. сметная стоимость работ по устранению недостатков гаража составляет "данные изъяты" руб., необходимый срок для их выполнения- 23 рабочих часа без учета времени на сушку грунтовых и лакокрасочных покрытий.

22 октября 2013г. Беляйкин Ю.П. направил в адрес Дроздецкого В.Н. телеграмму с требованием об устранении недостатков выполненных работ по изготовлению гаража в течение указанного времени, в ответ на претензию последний уведомил 31 октября 2013 г., что работы по устранению недостатков гаража ведутся.

В судебном заседании ответчик также настаивал на том, что работы по устранению недостатков ведутся, но конкретизировать перечень выполненных работ не смог.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), установил, что оказанная ответчиком услуга по изготовлению металлического гаража была выполнена с недостатками, устранение которых Дроздецкий В.Н. не произвел, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возмещения убытков в связи с недоказанностью факта устранения недостатков выполненной работы в установленный срок, взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Ссылка жалобы ответчика на то, что для выяснения вопроса, проведены ли им работы по устранению недостатков, суд должен был вызвать эксперта, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании из пояснений Дроздецкого В.Н. не следовало, что работы по устранению недостатков им выполнены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя несостоятельны, т.к. предъявленные требования истца связаны с защитой его прав, предусмотренных названным Законом.

Так, согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дроздецкий В.Н., согласно сведениям о записях в ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с 2005 г., истец выступает потребителем, поскольку является гражданином, использующим работы по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздецкого В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек