Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Ивлева А.Г. , Чебыкина В.В. - Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 13 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Ивлеву А.Г. , Чебыкину В.В. , Чебыкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска Ивлева Александра Геннадьевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании условий дополнительного соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шильникова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ивлеву А.Г., Чебыкину В.В., Чебыкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 19 мая 2009 года Ивлев А.Г. получил кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком до 19 августа 2013 года. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством Чебыкина В.В. и Чебыкиной Н.Н. Ответчик Ивлев А.Г. ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, с 22 ноября 2010 года прекратил гасить кредит, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 20 июня 2013 года "данные изъяты"., из них "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ивлев А.Г. обратился со встречным иском к Банку о признании условий дополнительного соглашения недействительными, мотивировав требования тем, что дополнительное соглашение о реструктуризации долга от 19 мая 2009 года, увеличившее размер процентной ставки по договору и установившее новый график платежей, является кабальной сделкой, навязанной заемщику как экономически слабой стороне в период ухудшения его материального положения. Полагал, что увеличение ответственности заемщика по кредитному договору произведено без согласования с поручителями, что в силу п.1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение действия заключенных с ними договоров.

В судебном заседании представитель ответчиков Джерапов В.П. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что доказательством кабальности дополнительного соглашения является увеличение процентной ставки по кредиту. Расчет задолженности по кредиту Банком произведен неверно, поскольку при выдаче кредита удержана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты"., однако Банком проценты начислялись на всю сумму кредита. Сослался на пропуск Банком срока исковой давности, который исчислял с 19 мая 2009 года.

Представитель Банка и ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично, взыскал с Ивлева А.Г., Чебыкина В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" солидарно, расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Банка, а также встречных исковых требований Ивлева А.Г. отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчиков Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что положенные в основу встречного иска обстоятельства тяжелого материального положения заемщика на момент заключения дополнительного соглашения от 19 мая 2009 года подтверждены объяснениями представителя Банка, содержанием самого соглашения, а также фактом прекращения заемщиком Ивлевым А.Г. платежей по кредитному договору, которых считал достаточными для признания сделки кабальной. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку его доводам об истечении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям и о прекращении договоров поручительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.Г. обратился к Банку с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, установив срок для акцепта его оферты в течение 3 дней с момента получения Банком заявления-оферты.

Судом установлено, что Банк акцептовал оферту Ивлева А.Г. и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды" (л.д.7, 8-9). В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк принял обязательства в дату акцепта перечислить на открытый на имя заемщика (Ивлева А.Г.) ссудный счет сумму кредита в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком до 19 августа 2013 года.

Пунктом 2.1 условий предоставления кредита предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указной в разделе "Параметры кредита" заявления.

В соответствии с п.3.2 условий предоставления кредита возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется клиентом путем зачисления на счет наличным или безналичным способом в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, предусматривающие ежемесячное погашение кредита в сумме "данные изъяты". не позднее 19 числа каждого месяца.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2009 года между сторонами в связи с ухудшением финансового состояния заемщика по причине задержки выплаты заработной платы подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором установлена задолженность заемщика на дату его заключения в размере "данные изъяты"., заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех предусмотренных договором платежей сроком на 1 месяц, увеличен размер процентной ставки по договору до "данные изъяты" % годовых, утвержден новый информационный график платежей (л.д.12).

На основании положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика Ивлева А.Г. обеспечено поручительством Чебыкина В.В. на основании заключенного с ним договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,13).

Судом обоснованно приняты во внимание имеющие аналогичное содержание пункты 1.6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и 19 мая 2009 года, предусматривающие, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора не менее чем за 30 календарных дней до вступления в силу указанных изменений.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые на основании ст.ст.307, 309, 310, 361, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.2.1. условий предоставления кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита", заявления возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Ивлевым А.Г. принятых по договору обязательств.

Указанные доводы были судом проверены и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом также проверен и обоснованно принят за основу с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков аналогичны доводам, положенным им в основу встречного иска, получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции с тем, что задержка выплаты заработной платы заемщику, повышенная процентная ставка, определенная дополнительным соглашением не является достаточным основанием для признания условий дополнительного соглашения кабальной сделкой в порядке п.3 ст.179 ГК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы в части неправильного применения срока исковой давности, действия договоров поручительства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом, имели бы правовое значение для существа спора, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ивлева А.Г. , Чебыкина В.В. - Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева