Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 года по делу по иску Яковлевой С.Д. к Яковлеву В.В. о признании квартиры общим имуществом супругов и выделе доли в праве собственности на эту квартиру, включении в состав наследства этой доли и имущественных обязанностей, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С.Д., состоявшая в браке с Я., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., предъявила к его сыну Яковлеву В.В. иск о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), общим имуществом супругов, выделе одной второй доли в праве собственности на эту квартиру, включении этой доли и имущественных обязанностей в состав наследства, открывшегося со смертью её супруга. В обоснование этих требований указала, что данная квартира принадлежала Я. до брака. Заключив ДД.ММ.ГГГГ брак, они произвели в квартире существенные неотделимые улучшения, в частности, замену бетонного фундамента, оконных блоков, произвели устройство систем водоснабжения, отопления, канализации, строительство санузла, веранды, ограждение земельного участка. Для производства ремонтных работ в квартире она в ДД.ММ.ГГГГ взяла кредиты в двух банках (л.д.5-7).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым обязательства истицы по указанным кредитным договорам признал общими долгами супругов, включил задолженности по ним в состав наследства, отказав в удовлетворении иска в остальной части (л.д.163-167).

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истица подала апелляционную жалобу, просит решение суда в этой части изменить и признать спорную квартиру общим имуществом супругов, выделить ей одну вторую долю в праве собственности на эту квартиру, указывая, что на момент приобретения Я. ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры в собственность, она была без санузла, имела печное отопление, бетонный фундамент, шлакоблочные стены, деревянные перекрытия, дощатые полы, кухонный очаг-печь, шиферную крышу, её стоимость была "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ГУП РХ УТИ N - "данные изъяты", т.е. за 14 лет стоимость квартиры увеличилась на сумму менее "данные изъяты", что свидетельствует о её разрушении. В браке квартира была капитально отремонтирована - произведена замена бетонного фундамента, ограждения жилого дома, заменены деревянные окна на пластиковые, проведена канализация-септик, построен санузел, проведена система водоснабжения (скважина), установлен водонагреватель, построена система отопления - кочегарка, новая веранда, площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты", её стоимость на момент смерти супруга по данным отчета ООО "Эксперт плюс" N составила "данные изъяты". Кроме того, для функционирования жилого дома они приобрели душевую кабину, две мойки, унитаз, котёл водогрейный, насосную станцию, бытовой циркулярный насос, которые можно отделить от квартиры лишь приведя её в негодность, что не было учтено судом. На приобретение материалов и оборудования для реконструкции квартиры были взяты в ДД.ММ.ГГГГ кредиты в банках "данные изъяты". Размер денежных средств, направленных на улучшение квартиры, значительно превышает инвентаризационную и оценочную стоимость квартиры, помимо заключения экспертов определенную договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетами об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Эксперт плюс" N, которые судом оставлены без правовой оценки, что привело к принятию необоснованного решения, т.к. судом не были исследованы доказательства о действительном состоянии квартиры до её реконструкции. Эта квартира фактически является домовладением с расположенными на земельном участке надворными постройками, и увеличение стоимости домовладения за счёт увеличения стоимости любого из объектов, его составляющих, может быть признано значительным увеличением стоимости этого имущества и, следовательно, вывод суда о самовольности возведенной постройки, увеличивающая стоимость квартиры, противоречит законодательству. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", неотделимых улучшений "данные изъяты", что показывает о равнозначности стоимости произведённых неотделимых улучшений стоимости квартиры и свидетельствует о их значительности. Согласно отчету ООО "Эксперт плюс" N стоимость квартиры на момент смерти Я. составляла "данные изъяты", а заключение экспертов указывает о её стоимости в "данные изъяты", но, как видно из этого заключения, эксперты самостоятельно, помимо представленного судом гражданского дела, исследовали материалы архивного дела ГУП РХ УТИ, что недопустимо и нарушает права участников гражданского судопроизводства (л.д.172-175).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами абзаца третьего пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Я., Я.Н.И., Я.Ю.В. прибрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.И. и Я.Ю.В. умерли, их доли в праве собственности на эту квартиру приобрел в порядке наследования Я. (л.д.11, 12).

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Я.Н.И.) составляла "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Я.Ю.В.) - "данные изъяты", что видно из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62).

ДД.ММ.ГГГГ Я. заключил брак с Е.С.Д., которой присвоена фамилия Яковлева (истица) - л.д.9.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Я. умер (л.д.10).

Из представленного истицей отчёта N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Я.) рыночная стоимость квартиры составляла "данные изъяты" (л.д.15-21).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляла:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения брака) - "данные изъяты", а в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Я.) - "данные изъяты";

рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (л.д.101-141).

Установив эти имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что произведённые улучшения не являются значительными и отказал в иске о признании этой квартиры общим имуществом супругов Яковлевых (истицы и Я.), выделе одной второй доли в праве собственности на эту квартиру и включении этой доли в состав наследства.

Выводы суда основаны на законе, обоснованы исследованными доказательствами и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Указание в апелляционной жалобе, что изложенное в исковом заявлении (л.д.7) ходатайство об истребовании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не было разрешено судом, противоречит материалам дела, из которых видно, что суд истребовал данный отчет, и он приобщён к делу (л.д.54-62).

Не соглашаясь с выводами суда и обосновывая значительность вложений в квартиру, истица ссылается на указанный выше отчёт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость квартиры до произведенных в неё вложений составляла: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Я.Н.И.) - "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Я.Ю.В.) - "данные изъяты";

и на отчёт ООО "Эксперт плюс" N, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Я.) составляла "данные изъяты" (л.д.15-21).

Между тем при определении вложений в квартиру, увеличивающих её стоимость, необходимо исходить из действительной стоимости квартиры до произведенных в неё вложений и после произведенных вложений, и стоимости этих вложений.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд назначил строительную экспертизу, поручив её производство руководителю Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", эксперты которого определили рыночную стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", а в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", рыночную стоимость неотделимых улучшений в "данные изъяты" (л.д.101-141).

При этом, как видно из заключения, эксперты исходили из действительной стоимости имущества с учётом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения квартиры, степени её благоустройства и износа. Выводы экспертов научно обоснованны и подробно изложены в заключении, стаж их работы по специальности 29 и 18 лет, стаж экспертной работы 10 и 9 лет, соответственно, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчёты, приложенные к этому заключению, соответствует требованиям, предъявляемым к отчёту об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры по отчётам, представленным истицей, отличается от рыночной стоимости, определённой в результате экспертного исследования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации исследованные доказательства, пришёл к правильному выводу об определении стоимости неотделимых улучшений относительно стоимости квартиры, определённой в результате экспертного исследования, обоснованно положив в основу решения данное заключение экспертов, и судебная коллегия не установила оснований для иной оценки.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты самостоятельно исследовали материалы архивного дела ГУП РХ УТИ, которое суд не предоставлял в их распоряжение, не обосновывают неправильность выводов суда.

Действительно, как видно из определения суда о назначении экспертизы, суд в распоряжение экспертов предоставил только материалы гражданского дела (л.д.93-94).

Вместе с тем в письме в суд руководитель учреждения, которому поручено проведение экспертизы, указал, что в результате осмотра объекта экспертизы (квартиры) выявлено возведение самовольной пристройки (л.д.97), и эксперты исследовали технический паспорт квартиры, имеющийся в материалах архивного дела.

Кроме того, копия технического паспорта квартиры имеется и в материалах гражданского дела, которое было представлено экспертам. Истица, реализуя предусмотренное частью 3 статьи 84 ГПК Российской Федерации право, присутствовала при исследовании квартиры (л.д.103), при этом замечаний от неё не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира фактически является домовладением, и увеличение стоимости домовладения за счёт увеличения стоимости любого из объектов, его составляющих, может быть признано значительным увеличением стоимости этого имущества, сводятся к тому, что стоимость квартиры увеличилась за счёт жилой пристройки (литер А1), при этом заявитель жалобы указывает о противоречии закону вывода суда о самовольности этой жилой пристройки.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как видно из заключения экспертизы, улучшения квартиры произведены, в частности, в виде реконструкции квартиры, произведённой за счёт сноса холодной пристройки (литер а) и самовольно выстроенной жилой пристройки (литер А1), повлекшей увеличение общей площади квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств, что возведение жилой пристройки (литер А1) отнесено к случаям, перечисленным в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы и её представителя, выраженную в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования и оценки суда, и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что произведённые в период брака вложения в квартиру не повлекли значительное увеличение её стоимости, чтобы по правилам статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации признать эту квартиру общим имуществом супругов. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков