Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-990

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

пи секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перехожевой Т.Н. на определение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 17 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Перехожевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее банк) о защите прав потребителя.

13 января 2014 года в Абаканский городской суд поступили направленные 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба банка на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что банк не был уведомлен о рассмотрении дела, решение суда по юридическому адресу банка в г. Самаре не направлялось. У банка нет представительств и филиалов, на территории субъектов РФ действуют кредитно-кассовые офисы, являющиеся внутренними структурными подразделениями банка.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя банка; в судебном заседании Перехожева Т.Н. возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 25 февраля 2014 года банку восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2012 года, с чем не согласна Перехожева Т.Н.

В частной жалобе она просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из дела следует, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2012 года являлся день 17 января 2013 года.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, вызванной ненадлежащим извещением банка о судебном заседании 17 декабря 2012 года. При этом суд определил процессуальный статус банка как лица, не привлеченного к участию в деле, для которого срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента, когда банк узнал о состоявшемся решении.

Выводы суда являются ошибочными.

Банк, являясь ответчиком по делу, по которому к нему предъявлены исковые требования истцом Перехожевой Т.Н., не мог быть определен как лицо, не привлеченное к участию в деле. Следовательно, для решения вопроса об уважительности причин пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы надлежало установить, имели ли место обстоятельства, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела видно, что кредитный договор, по поводу которого возник спор, заключен сторонами 23 июня 2007 года в г. Абакане, скреплен печатью кредитно-кассового офиса г. Абакана (л.д. 4-5). По указанному в исковом заявлении адресу ответчика в г. Абакане судом направлялись запрос и судебная повестка о вызове в судебное заседание 17 декабря 2012 года, которые получены администратором ФИО1 по доверенности 16 ноября 2012 года и 29 ноября 2012 года соответственно (л.д. 9-10, 62). 17 декабря 2012 года судом постановлено решение в отсутствие представителя банка, не явившегося в судебное заседание и не уведомившего суд о причинах неявки. Копия решения суда направлена в этот же день по адресу: "адрес", т.е. по тому же самому адресу, и также получена администратором ФИО1 по доверенности 24 декабря 2012 года (л.д. 67, 69).

Требуя спустя год после указанной даты восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, банк ссылался на позднее получение решения суда, что лишало его возможности подать жалобу в срок. Восстанавливая этот срок, суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании 17 декабря 2012 года. Между тем, оценка доводов о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, и эти доводы подлежали бы проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, но не при решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, в ходе которого надлежало лишь установить, как указывалось выше, имели ли место обстоятельства, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному решению процессуального вопроса.

Учитывая, что представителем банка не отрицается факт нахождения структурного подразделения банка в г. Абакане по адресу, указанному в исковом заявлении, а материалы дела не содержат доказательств отсутствия полномочий сотрудника указанного подразделения банка на получение корреспонденции, оснований полагать, что о состоявшемся судебном решении банк узнал гораздо позднее даты его вручения, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым определение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления банка о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2012 года отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков