Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года частную жалобу Чернова А.В. на определение судьи Абаканского городского суда от 31 января 2014 года, которым его исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Пчёлкину В.И. о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что ответчик, злоупотребляя правом, обращался в суд с требованиями о привлечении истца к уголовной ответственности, а впоследствии, в ходе судебного разбирательства, отказывался от обвинения.

Определением судьи от 18 марта 2014 г. исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия указания на то, в чём заключается нарушение права истца, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также непредставления оригинала искового заявления и его копии для ответчика.

С определением об отказе в принятии заявления не согласен Чернов А.В.

В частной жалобе он выражает несогласие с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины, настаивая на том, что она не предусмотрена налоговым законодательством. Полагает, что в иске не требуется указания на то, в чём заключается нарушение прав истца. Считает, что подал исковое заявление с соблюдением всех требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 и 5 п.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, среди прочего, должно быть указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, оставляя исковое заявление Чернова А.В. без движения, судья исходил из того, что истец не указал: в чём заключается нарушение его права; обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также оригинал искового заявления и его копию для ответчика.

Действительно, в исковом заявлении отсутствует указание на то, в чём заключается нарушение права истца, поэтому вывод судьи в этой части об оставлении искового заявления без движения следует признать правильным.

В силу пп.10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что требования Чернова А.В. касаются возмещения имущественного или морального вреда, причинённого уголовным преследованием, в связи с чем довод частной жалобы о том, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины, ничем не подтверждён.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, что предусмотрено пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, является правильным.

Так как госпошлина истцом не оплачена, то вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по этому основанию также следует признать верным.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а также не представлена копия искового заявления для ответчика.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда в этой части, так как представление доказательств суд вправе истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству, а копия искового заявления была представлена истцом, о чем свидетельствует указание на приложение к исковому заявлению.

С учетом изложенного, имеются основания исключить из определения ссылку на оставление иска без движения ввиду того, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а также не представлена копия искового заявления для ответчика. Однако указанное не может повлечь отмену определения, поскольку имелись иные основания, по которым судья оставил исковое заявление без движения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из определения судьи Абаканского городского суда от 18 марта 2014 года ссылку на оставление иска без движения ввиду того, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а также не представлена копия искового заявления для ответчика.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Чернова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович