Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Возисова В. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2013 года, которым:

исковые требования Воронцова В. Ю. к Возисову В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,

с Возисова В. В. в пользу Воронцова В. Ю. по договору займа от 14 мая 2013 года взыскана задолженность в размере 328 202,60 руб., из которых основной долг- 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа по 26 сентября 2013 года - 3 202,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -6482,02 руб., в общей сумме 334 684,62 руб.

С Возисова В. В. в пользу Воронцова В. Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых начисляемых на сумму займа (325 000 руб.), начиная с 27 сентября 2013 года до даты фактического погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Возисову В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 14 мая 2013 года ответчик взял у истца в долг 325 000 руб. со сроком возврата - 14 августа 2013 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска - 3202,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6482,02 руб.

В судебном заседании истец Воронцов В.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 15 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования с 27 сентября 2013 года до фактического исполнения обязательства.

Ответчик Возисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Возисов В.В. просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неверно произведен расчет взыскиваемых денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом. Судом было нарушено право на предоставление доказательств, так в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности обеспечить явку свидетелей и доказательств частичной оплаты займа, однако его право на предоставление доказательств судом было нарушено-свидетели в суд не вызваны. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие договор займа, которые не следовало применять к отношениям сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 мая 2013 года между Воронцовым В.Ю. (займодавец) и Возисовым В.В. (заемщик) был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым 14 мая 2013 года заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 325 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы - 14 августа 2013 года, о чем заемщиком составлена расписка.

Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 14 мая 2013 года, статьями 309, 395,408, 807, 808, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Воронцовым В.Ю. заемщику Возисову В.В. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок установленный договором, исковые требования Воронцова В.Ю. о возврате долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика судом правильно определена к взысканию сумма основного долга в размере 325 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение должником денежного обязательства в срок, установленный договором - 14 августа 2013 года является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года в пределах заявленных требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Возисовым В.В. обязательств по договору займа, с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Вопреки указанным разъяснениям, суд при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства в расчет принимал фактическое количество календарных дней, тогда как в пункте 2 указанного постановления даны разъяснения, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года за 42 дня просрочки составит 3128,12 руб. (325 000 руб.: 100 % х 8,25 %: 360 дн. х 42 дн.).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит в указанной части обоснованными, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение в указанной части изменению.

Однако ссылка подателя жалобы на неправильный расчет взыскиваемых сумм в части процентов за пользование займом судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку требований о взыскании процентов за пользование займом Воронцовым В.Ю. не заявлялось.

Довод жалобы о допущенном судом нарушении права ответчика на предоставление доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Так судебное заседание, назначенное на 23 октября 2013 года по ходатайству представителя ответчика было отложено для предоставления ответчиком доказательств частичной оплаты долга. Сведений о том, что представитель Возисова В.В. просил допросить свидетелей и предоставить ему возможность обеспечить их явку в суд, материалы дела не содержат, а поскольку замечаний в письменной форме на протокол судебного заседания от 23 октября 2013 года в порядке статьи 231 ГПК РФ стороной ответчика не приносилось, оснований не доверять содержанию данного протокола у судебной коллегии не имеется.

На судебное заседание, назначенное на 5 ноября 2013 года ответчик, либо(и) его представитель в судебное заседание не явились, возражений на иск с предоставлением соответствующих доказательств не представили, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 328 202,64 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6482,3 руб.

Поскольку исковые требования Воронцова В.Ю. удовлетворены на сумму 328 128,12 руб., что составляет 99,98 %, от заявленных им исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480,82 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Возисова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2013 года изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования Воронцова В. Ю. к Возисову В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Возисова В. В. в пользу Воронцова В. Ю. основной долг по договору займа от 14 мая 2013 года в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года в размере 3 128,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 480,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Возисова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.