Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-175

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" к Санникову А. В., Санниковой И. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Санниковой И. Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано;

взысканы с Санникова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" сумма долга по договору займа в размере 7 000 руб.; неустойка в размере 1450,40 руб. ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 338 руб.;

в остальной части исковых требований к Санникову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Санникову А.В., Санниковой И.Г. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 64 100 руб., в том числе 7 000 руб. -основного долга, 57 100 руб.- процентов за пользование займом; возврат госпошлины в размере 2 123 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день, начисляемых на сумму 7000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Свои требования мотивировало тем, что 19 ноября 2011 года с Санниковым А.В. был заключен договор займа N N на сумму 7000 рублей сроком по 19.12.2011 года включительно, с уплатой процентов по ставке 1% в день или 365% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются единовременно при подписании договора займа за фактическое количество дней пользования займом. Истец выполнил свои обязательства и передал Санникову А.В. денежные средства в сумме 7000 руб., что подтверждается договором займа, распиской. В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование займом выплачиваются единовременно при подписании договора, Санников А.В. изъявил желание удержать размер процентов из общей суммы займа и на руки получил 4900 рублей. В установленный договором срок денежные средства Санниковым А.В. возращены не были. В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день. В обеспечение обязательств Санникова А.В., Санникова И.Г. выступила поручителем по договору займа, о чем заключен договор поручительства от 19 ноября 2011 года. По состоянию на 23 мая 2013 г. задолженность составляет: 7000 руб. - основной долг; 57 100 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Представитель истца, ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: Санников А.В., Санникова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты"" просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что судом ошибочно установлено, что проценты предусмотренные пунктом 4.1 договора займа носят характер неустойки. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на 23 мая 2013 года в размере 57 100 руб., и взыскании процентов по день фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "данные изъяты"" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Санников А.В., Санникова И.Г., о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 ноября 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и Санниковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО " "данные изъяты"" передал заемщику Санникову А.В. денежные средства в сумме 7 000 руб. сроком по 19 декабря 2011 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа была передана займодавцем заемщику 19 ноября 2011 года, о чем составлена расписка.

В обеспечении обязательств Санникова А.В. по договору займа от 19 ноября 2011 года между ООО "Статус" и Санниковой И.Г. был заключен договор поручительства.

Неисполнение обязательств по договорам займа и поручительства послужили поводом для обращения ООО "Статус" в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 19 ноября 2011 года, договора поручительства от 19 ноября 2011 года, статьями 190, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, 333, пунктом 4 статьи 367, 807, 808,пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа, заключенного в письменной форме, что после предоставления ООО "данные изъяты"" Санникову А.В. денежных средств, на условиях, определенных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа с заемщика являются обоснованными.

Требования в части взыскания задолженности с поручителя удовлетворению не подлежат, поскольку договором поручительства срок его действия не установлен, а договором займа от 19 ноября 2011 года срок возврата суммы долга был определен по 19 декабря 2011 года, в указанный срок Санниковым А.В. обязательство по возврату не исполнено, соответственно право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя у ООО " "данные изъяты"" возникло с 20 декабря 2011 года, но поскольку займодавцем требование не предъявлено в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства, поручительство является прекращенным.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной нормы).

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором от 19 ноября 2011 года сумму, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме не было представлено, требования о взыскании суммы займа в размере 7 000 руб. правомерно удовлетворены.В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий договора займа от 19 ноября 2011 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2100 руб. из расчета 1 % процентов день или 365 % годовых( п.3.1.). При этом проценты за пользование займом выплачиваются единовременно при подписании настоящего договора (п.3.2)

Буквальное толкование условий договора займа обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении порядка и размера процентов за пользование займом, по 19 декабря 2011 года с уплатой их в день подписания договора займа. Поскольку данное соглашение между сторонами достигнуто, оснований для применения положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ не имелось. Как следует из материалов дела проценты за пользование займом ответчиком уплачены в размере, предусмотренном договором при выдаче займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование займом.

Ошибочное толкование представителя истца условий договора займа об ответственности заемщика в случае просрочки исполнения обязательства, как о наличии соглашения об уплате процентов за пользование займом, не является основанием для взыскания процентов за пользование займом, начиная с 20 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно определил правовую природу процентов, установленных п.4.1, как неустойки. При этом, отсутствие термина неустойки в договоре займа не изменяет природу, установленных договором займа процентов, как ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Данные проценты (п.4.1) не являются процентами за пользование денежными средствами, поскольку проценты за пользование займом взымаются в качестве платы за пользование займом.

Относительно требований к поручителю следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Условие о действии договора поручительства на весь срок действия договора займа не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 19 ноября 2011 года возврат денежной суммы должен быть произведен 20 декабря 2011 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа наступил 20 декабря 2011 года и с этой же даты у ООО " "данные изъяты" возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Между тем иск заявлен ООО " "данные изъяты"" 18 июля 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ и обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к Санниковой И.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вместе с тем, решением суда с ответчика Санникова А.В. также была взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга.

При этом, как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 64 100 руб., в том числе 7000 руб. основного долга 57 100 руб. -процентов за пользование займом и процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день начисляемых на сумму 7000 руб. начиная с 24 мая 2013 года по день фактической уплаты сумм долга. Такого требования, как взыскание неустойки, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит изменению, путем исключения указания на взыскание неустойки в размере 1 450,40 руб. с Санникова А.В. в пользу ООО "данные изъяты"

Взыскивая госпошлину с ответчика, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований в 8 450,40 руб., поскольку в пользу ООО "данные изъяты" неустойка в размере 1450,40 руб. была взыскана в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины до 231,84 руб., решение в данной части также подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ООО " "данные изъяты"" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2013 года изменить, исключив указание на взыскание неустойки в размере 1450,40 руб. с Санникова А.В. в пользу ООО " "данные изъяты" и уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию до 231,84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи: Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова