Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-122

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шалашовой В. А., Шалашова С. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года, которым:

удовлетворены частично исковые требования Шишкиной Л. Г. к Шишкину С. А., Шалашовой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

с Шалашова С. А. в пользу Шишкиной Л. Г. взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 51 562,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 25 сентября 2013 года, а всего 301 562,50 руб.;

с Шалашовой В. А. в пользу Шишкиной Л. Г. взыскано 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 226 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 25 сентября 2013 года, а всего 1 326 875 руб.;

с Шалашова С. А. в пользу Шишкиной Л. Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 руб. по ставке 8,25% годовых с 26 сентября 2013 года;

с Шалашовой В. А. в пользу Шишкиной Л. Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 100 000 руб. по ставке 8,25% годовых с 26 сентября 2013 года;

с Шалашова С. А. в пользу Шишкиной Л. Г. взыскано 6 215,62 руб.в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

с Шалашовой В. А. в пользу Шишкиной Л. Г. взыскано 3 359,10 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

с Шалашовой В. А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "г.Ижевск" 11 475,28 руб.

с Шишкиной Л. Г. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "г.Ижевск" 1,83 руб.

отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Л. Г. к Шалашову С. А., Шалашовой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шишкина Л.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Шалашову С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2011 года между Шалашовым С.А. и ней заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками, сооружениями. Сторонами определена цена объектов недвижимости в размере 800 000 руб. Истец в счет оплаты цены договора от 07 февраля 2011 года перечислила ответчику со своего лицевого счета 16 февраля 2011 года денежные средства в сумме 250 000 руб. и 23 марта 2011 года денежные средства в размере 1 100 000 руб., а всего 1 350 000 руб., т.е. в большем размере на сумму 550 000 руб., чем предусмотрено указанным договором. Ответчиком требования истца о возврате денежных средств не выполнены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере 87 471,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 февраля 2013 года по день фактической уплаты суммы согласно учетной ставки банковского процента от суммы долга 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574,72 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по инициативе истца привлечена Шалашова В.А.

Впоследствии представитель истца Шишкиной Л.Г. - Вахрушев С.А., действующий на основании доверенности, неоднократно изменял исковые требования и окончательно сформировав требования к каждому из ответчиков, указал, что просит взыскать с ответчика Шалашова С.А. в пользу истца Шишкиной Л.Г. 250 000 руб. неосновательного обогащения, с ответчика Шалашовой В.А. в пользу истца Шишкиной Л.Г. 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, взыскать с ответчика Шалашова С.А. в пользу истца Шишкиной Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 25 сентября 2013 года в размере 51 619,79 руб., взыскать с ответчика Шалашовой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 25 сентября 2013 года в размере 227 127,08 руб., взыскать с Шалашова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 250 000 руб. по ставке 8,25% годовых с 26 сентября 2013 года по день фактического возврата долга, взыскать с Шалашовой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 1 100 000 руб. по ставке 8,25% годовых с 26 сентября 2013 года по день фактического возврата долга, судебные расходы.

В судебном заседании:

Истец Шишкина Л.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства внесены ею на счета ответчиков ошибочно, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.Не считает перечисление денежных средств исполнением обязательств по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года, поскольку продавцом Шалашовым С.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, указывает, что за ней по указанному договору числится задолженность. Спор по исполнению обязательств по договору купли-продажи будет являться предметом самостоятельного иска.

Представитель истца Вахрушев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что на стороне ответчиков возникли обязательства из неосновательного обогащения, которые подлежат взысканию. На неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Шалашов С.А., Шалашова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Шалашов С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Шалашов С.А. в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что 07 февраля 2011 года между сторонами заключен договор купли продажи 1/2 доли жилого дома за 800 000 руб., однако согласно акту приема передачи от 07 февраля 2011 года истцом оплачено лишь 400 000 руб., и 400 000 руб. являются задолженностью ответчика. 16 февраля 2011 года Шишкина Л.Г. внесла 250 000 руб. на счет Шалашова С.А. Указанные 250 000 руб. истцом оплачены за подведение газопровода к дому и монтажа системы газового отопления в доме. Указанные работы проведены после покупки дома, однако, поскольку изначально этими работами занимался Шалашов С.А. (являлся заказчиком и плательщиком работ) между истцом и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой, после проведения газопровода и проведения в доме газового отопления с установкой радиаторов, труб, котла истец возместит Шалашову С. А. понесенные им расходы.

Представитель ответчика Шалашова С.А. - Покошева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет состоявшегося между сторонами устного соглашения о проведении газопровода. Основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. Сторона ответчика оспаривает факт получения денежных средств в счет исполнения обязательств истца, как покупателя, по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года, полагает, что истец указанные обязательства не исполнил, за ним числится задолженность, которая будет являться предметом самостоятельного спора. Между сторонами состоялось соглашение о том, что после проведения газопровода стороны произведут окончательный расчет. Договор между сторонами в письменной форме не заключался. Полагает, что сумма процентов завышена. Помимо приведенных подрядных работ по проведению газопровода, между сторонами сложились правоотношения, характерные для строительного подряда, поскольку ответчик занимался строительством дома для истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шалашов С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что сам факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие требований их возврата более 2 лет подтверждает целенаправленность их перечисления, в счет возмещения расходов, понесенных Шалашовым С.А. при выполнении подрядных работ. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что узнал об этом в марте 2013 года после получения искового заявления. Считает недоказанным факт получения денежных средств ответчиком, поскольку факт их перечисления не доказывает факта их сбережения и использования.

В апелляционной жалобе ответчик Шалашова В.А. просит решение суд отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, выразила несогласие с выводами суда о неосновательном обогащении Шалашовой В.А. за счет истца. Указывает, что судом при определении периода взыскания процентов не указан срок, до которого должно производиться взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Шалашова С.А. - Покошева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда факт принятия газопровода и системы отопления.

Представитель ответчика Шалашовой В.А. - Соколов К.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шишкина Л.Г., ее представитель по устному ходатайству Фахразиева Ф.Ф. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шалашов С.А., Шалашова В.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

согласно выписке из лицевого счета по вкладу Шишкиной Л.Г. и письму N от ДД.ММ.ГГГГ года, со счета Шишкиной Л.Г. на счет Шалашова С.А. перечислена сумма 250 000 руб., на счет Шалашовой В.А. перечислена сумма 1 100 000 руб.

Операции взноса приведенных сумм на счета ответчиков подтверждаются приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт поступления денежных средств в сумме 250 000 руб., направленных Шишкиной Л.Г. на счет Шалашова С.А. 16 февраля 2011 года, следует из представленной выписки по счету ответчика N N.

Факт поступления денежных средств в сумме 1 100 000 руб., направленных Шишкиной Л.Г., на счет Шалашовой В. А. 23 марта 2011 года, следует из

представленной стороной истца выписки по счету ответчика N42306810068001525525.

Стороны оспаривают факт получения денежных средств ответчиком Шалашовым С.А. в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года.

25 февраля 2013 года Шишкиной Л.Г. Шалашову С.А. была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 1 350 000 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 161, пунктом 3 статьи 333, 395, пунктом 1 статьи 432, 740, 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом N135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N13/14), частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, статьями 98,96 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику Шалашову С.А. в размере 250 000 руб., ответчику Шалашовой В.А. в размере 1 100 000 руб. нашел свое подтверждение, а ответчиками доказательств в подтверждение законности получения от Шишкиной Л.Г. денежных средств не представлено, полученные ответчиками от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением для ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца, так как они получены Шалашовым С.А., Шалашовой В.А. за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, судом не установлено, в связи с чем требования истца законны и обоснованны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в Постановлении N 13/14, определил период, за который подлежат взысканию проценты и сумму процентов, подлежащую взысканию в пределах заявленных истцом исковых требований.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт передачи денег Шишкиной Л.Г., Шалашову С.А., Шалашовой В.А. в размере 250 000 руб., 1 100 000 руб. соответственно подтверждается надлежащими доказательствами: выписками из лицевого счета Шишкиной Л.Г., Шалашова С.А., Шалашовой В.А.

Не отрицал факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. ответчик Шалашов С.А., поясняя при этом, что денежные средства получены им во исполнение договора строительного подряда, на проведение работ по подведению к дому газопровода и монтажа системы газового отопления в доме.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 ГК РФ) являются существенными условиями договора строительного подряда, отсутствие согласования между сторонами таких позиций может повлечь признание договора в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным.

В соответствие со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт отсутствия письменного договора подряда не оспаривался.

В доказательство существования между сторонами отношений подряда ответчик Шалашов С.А. представил в суд договоры на установку газового оборудования, чеки, квитанции о покупке строительных материалов и оборудования.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия правоотношений соответствующих договору подряда в надлежащей форме и по существенным условиям, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам относимости. Факт заключения договора строительного подряда, приобретение строительных материалов и иного оборудования во исполнение указанного договора и получение денежных средств за исполнение обязательств по данному договору ответчиком по представленным им документам не доказан.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы ответчика Шалашова С.А. о фактически произведенных работах и принятых истцом, материалами дела не подтверждены, более того в рамках настоящего спора юридически значимыми не являются, а могут являться предметом самостоятельного спора.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы законность получения денежных средств ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Шалашова С.А., Шалашовой В.А. в сумме 250 000 руб., 1 100 000 руб. соответственно, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, в данном случае за счет Шишкиной Л.Г. не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку денежные средства переданы приобретателям в безналичной форме (путем зачисления на их счета), которыми право пользования имеют лишь владельцы счетов, ссылка Шалашова С.А. на то, что денежные средства им не были получены, не изменяет выводов суда о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Довод жалобы Шалашова С.А. о противоречии выводов суда сложившейся судебной практике по делам, связанным с заключением и исполнением договора строительного подряда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судебная практика источником права в правовой системе Российской Федерации не является и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 ГПК РФ.

Кроме того, в силу статей 126, 127 Конституции Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции, в связи с чем указанные автором жалобы судебные акты не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Далее, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагая расчет истца верным, пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, которые должник уплачивает в силу статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за допущенное им правонарушение - просрочку в исполнении или неисполнение денежного обязательства (в рассматриваемом случае - за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения).

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что не имеет значение то обстоятельство предъявлено ли истцом до обращения в суд требование о возврате (уплате) неосновательно полученной или сбереженной суммы, в случаях, когда приобретатель знает или должен знать о неосновательном сбережении. Внесенная истцом сумма изначально являлась неосновательным обогащением ответчиков, полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому не может изменять своей правовой природы в зависимости от предъявления или не предъявления требований до суда. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств на счета ответчиков Шалашовыми не представлены. Более того, факт перечисления денежных средств на счет Шалашова последнему был известен, поскольку как следует из объяснений Шалашова он полагал, что данные денежные средства переданы ему по договору подряда. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи указанных средств в банк- когда приобретатель должен был узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из периода заявленного истцом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ( с 24 марта 2011 года), суд обоснованно определил к взысканию с ответчиков проценты, исчисленные из суммы невозвращенных истцу денежных средств, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов и начиная с 26 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормой права судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части определения периода взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 сентября 2013 года по день возврата суммы долга.

Доводы жалобы о несвоевременном обращении истца за возвратом ошибочно уплаченных денежных сумм также не влекут отмену судебного решения, поскольку, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, Шишкина Л.Г. реализовала предусмотренное законом, право на обращение в суд. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ссылку Шалашова С.А. на то обстоятельство, что истцом суду не представлено доказательств постройки дома за счет своих средств и сил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судом правомерно данный вопрос в судебном заседании не исследовался, а потому у суда не имелось оснований для выполнения требований статьи 58 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы Шалашовой В.А. о нарушении ее прав ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2013 года, Шалашова В.А. заблаговременно извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" (л.д.125), данный адрес указан Шалашовой В.А. в апелляционной жалобе, это же место регистрации ответчика сообщено сотрудником Отдела адресно-справочной работы МВД по УР.

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Шалашову В.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее регистрации.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В суд Шалашова В.А. не явилась, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шалашова В.А. не представила в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Шалашовой В.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика Шалашовой В.А., правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм.

Ранее ответчику Шалашовой В.А. направлялась и копия искового заявления с приложенными документами, определение о разъяснении прав, полученное согласно уведомлению ее сыном (л.д.29)

Иные доводы жалоб не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приняв правильное по существу решение по делу, суд первой инстанции неверно указал в вводной и резолютивной частях решения отчество ответчика Шалашовой В. А., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым заменить отчество Шалашовой В.А. на " А."

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года оставить без изменения, заменив отчество ответчика Шалашовой В.А. на " А.", дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с каждого из ответчиков Шалашова С.А. и Шалашовой В.А. в пользу Шишкиной Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2013 года по день возврата суммы долга.

Апелляционные жалобы Шалашова С. А., Шалашовой В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Шалагина Л.А.

Судьи

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :