Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-4744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Кунаева В. Г. - Телицина С. В. на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2013 года, которым исковое заявление Телегина Р. А., Наговицына Д. А. к Кунаеву В. Г., Кунаевой В. Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Кунаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ, Кунаеву И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Кунаев В. Г., Кунаева В. Г., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Кунаева В. В., Кунаев И. В. обязаны освободить часть занятого земельного участка площадью 1085 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N снести деревянный забор, расположенный на земельном участке номер N по линии от точки 3 к границе между точками 1 и 8 на кадастровом плане данного земельного участка.

Встречные исковые требования Кунаева В. Г., Кунаевой В. Г., Кунаева И. В., к Телегину Р. А., Наговицыну Д. А.:

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес",

- об установлении смежной границы между земельными участками NN32 и 32а по "адрес" в пределах точек поворота границ за номерами н2 и н3, согласно межевому плану филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по УР" от 08.07.2013г. со следующими координатами:

Н2 -Х:386981,49, Y:2225584,69

Н3- Х:386052,61, Y:2225600,86

- оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчиков Кунаевых по доверенности Телицина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Телегина Р.А. и Наговицына Д.А., полагавших доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Телегин Р.А., Наговицын Д.А. обратились в суд с иском к Кунаеву В.Г., Кунаевой В.Г., Кунаеву И.В., Кунаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1085 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Ответчикам на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: "адрес", а также они пользуются землями государственной собственности, расположенными возле указанного дома. Ответчики без правовых оснований пользуются частью земельного участка истцов, установили забор и отказываются добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушают права истцов как собственников земельного участка. Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1085 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N освободить часть земельного участка и снести деревянный забор, расположенный на земельном участке истцов по линии от точки 3 к границе между точками 1 и 8 на кадастровом плане земельного участка.

Кунаев В.Г., Кунаева В.Г., Кунаев И.В. обратились в суд со встречным иском к Наговицыну Д.А., Телегину Р.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы. В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.07.2006г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 15.10.1958г. они являются собственниками в размере ? доли каждый на земельный участок по указанному адресу, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N Право общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о регистрации права. Согласно кадастровым выпискам о земельном участке граница земельного участка не установлена. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 300 кв.м., площадь дополнительного земельного участка с кадастровым номером N составляет 583 кв.м. Смежная граница между земельными участками NN32 и 32а на сегодняшний день уточнена, описана и удостоверена. Сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Учитывая, что площадь земельного участка 300 кв.м. незначительна, недостаточна для ведения личного подсобного хозяйства, истцы по встречному иску пользуются земельным участком под огород с северной стороны, высаживают овощные культуры, собирают урожай. Земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположены многолетние насаждения. В силу положений пп.1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") допускается уточнение границ и увеличение площади земельного участка не более чем на установленную величину предельного минимального размера земельного участка. В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Ижевска земельные участки сторон расположены в территориальной зоне ЖЗ-1 (зона малоэтажной жилой застройки). В соответствии с п. 12 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы N344 от 27.11.2007г., предельные минимальные размеры участков составляют 0,04 га. То есть, увеличение площади их земельного участка в пределах минимальных размерах участков, что позволяет уточнить границы земельного участка.

Площадь наложения земельных участков NN 32,32а по "адрес" составляет 143 кв.м. Истцы по встречному иску полагают, что имеются правовые основания для определения спорной границы по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком подтверждаемому наличием забора, определяющему местоположение границы. Кроме того, оспаривают процедуру согласования границ, осуществленную истцами по первоначальному иску, посредством подачи объявления в газету "Известия Удмуртской Республики", что является нарушением пп. 1 п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" которым было известно о том, что ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Кадастровый учет измененных сведений о земельном участке N32 по "адрес" был проведен с нарушением п. 9 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О кадастре недвижимости". Полагают, что имеет место кадастровая ошибка, так как фактическая граница на момент межевания не совпадала с установленной.

Истцы по встречному иску с учетом изменений требований просят:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- установить смежную границу между земельными участками N32 и N32а по "адрес" в пределах точек поворота границ за номерами н2 и н3, согласно межевому плану филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по УР от 08.07.2013г. со следующими координатами:

Н1: Х: 386081,49; Y: 2225584,69;

Н1: Х: 386052,61; Y: 2225600,86.

В судебном заседании Телегин Р.А., Наговицын Д.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель истцов Аккуратный А.В. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Кунаев В.Г., Кунаева В.Г., действующие за себя и как законные представители Кунаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кунаев И.В., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель Кунаевых В.Г., В.Г., И.В. - Телицын С.В. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - ООО "Землемер центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кунаева В.Г. - Телицын С.В. просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Телегина Р.А., Наговицына Д.А. отказать. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что Кунаевы имеют права на земельный участок, участки N32 и N32а являются смежными, фактическая граница проходит по прямой линии. Считает необоснованным вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка Кунаевых возможно только при наличии правоустанавливающего документа на увеличенную часть участка. Суд не дал должной оценки свидетельским показаниям, а ограничился простым отрицанием фактов. Безосновательными являются доводы суда о том, что отсутствие согласования границы с ответчиками не свидетельствует о нарушении закона при внесении в кадастр о земельном участке истцов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение сторон, дав оценку материалам дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 06.05.2011г. Телегин Р.А., Наговицын Д.А. являются собственниками ? доли земельного участка каждый, площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером N разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 09.06.2011г.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" от 23.04.2012г. границы земельного участка описаны, его площадь равна 1085+/-12 кв.м.

Ответчики по первоначальному иску Кунаев В.Г., Кунаева В.Г., Кунаев И.В., несовершеннолетний Кунаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании договора от 18.07.2006г. являются собственниками общей долевой собственности жилого дома (? доля каждого из них), расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 24.07.2006г.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 15.10.1958г., а также договора от 10.07.2006г. ответчики Кунаев В.Г., Кунаева В.Г., Кунаев И.В., Кунаев В.В. являются собственниками ? доли земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 13.09.2011г.

Площадь и границы земельного участка ответчиков с кадастровым (условным) номером N не установлены, межевание не проведено, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и следует из пояснений ответчиков, их представителя. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15.10.1958г.

Ответчиками в мае 2011г. возведен прямолинейно забор вдоль принадлежащего им дома и далее до конца земельного участка истцов.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, а также отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении ответчикам по первоначальному иску дополнительного земельного участка, тем самым отсутствие законных оснований для использования земельного участка, превышающего площадь 300 кв.м., указанного в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского Кодекса РФ (далее по тесту - ГК РФ), закрепляющими способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку между сторонами сделка на предмет передачи прав истцов на часть земельного участка ответчикам не заключалась, решение о предоставлении земельного участка ответчикам в порядке, предусмотренном ст. 15 и ст. 28 Земельного кодекса РФ не принималось, действия ответчиков по использованию части земельного участка, принадлежащего истцам, являются незаконными и не порождают правовых последствий.

В связи с чем, на эти правоотношения не могут быть распространены положения п.7 ст. 36 ЗК РФ закрепляющие возможность определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании вышеназванной нормы. Суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска об установлении смежной границы земельного участка по фактическому пользованию, т.е. по забору, как являющееся незаконным и нарушающим права истцов по первоначальному иску.

Судом при разрешении спора применены основополагающие принципы гражданского законодательства, гарантирующие равенство сторон (п.1 ст. 1 ГК РФ), закрепляющие презумпцию добросовестного распоряжения своими правами, исключающими нарушение прав другого лица (п.3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В связи с этим, интересы одной стороны не могут быть защищены за счет нарушения прав другой стороны. Применительно к рассматриваемому спору, права ответчиков по первоначальному иску, владеющими небольшим земельным участком, пусть и недостаточным для его использования в соответствии с разрешенным видом, не могут быть защищены за счет ущемления интересов истцов, как собственников, имеющих права пользования, владения и распоряжения земельным участком площадью 1085 кв.м. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п.1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о праве ответчиков по первоначальному иску на увеличение площади земельного участка на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного градостроительными регламентами для данного вида разрешенного использования, являются необоснованными, поскольку при таком толковании и применении названной нормы подобным образом, безусловно приведут к ущемлению законных прав истцов.

В связи с вышеизложенным, являются правильными выводы суда, исключающими наличие кадастровой ошибки при уточнении сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:041107:2. В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Такая ошибка при совершении кадастрового учета уточнений в сведениях о местоположении и площади земельного участка, принадлежащего истцам, не допущена. Процедура уточнения в сведениях осуществлена в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, в том числе и требований ст. 39, регулирующего порядок и условия согласования местоположения границ

посредством проведения собрания заинтересованных лиц, допускающего возможность их извещения путем публикации в средствах массовой информации. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе ответчиков, формальные требования, предъявляемые п.1 ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", об уведомлении их о проведении собрания путем опубликования в средствах массовой информации, соблюдены.

Основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:041107:2 отсутствуют. Сведения о местоположении границы и площади принадлежащего истцам земельного участка уточнены на основании проведенного 26.09.2011г. ООО "Землемер-Центр" межевания. Координаты границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. Спорная граница является не прямолинейной, имеет выступ по точкам 1-2-3. Указанные истцами обстоятельства подтверждены:

- кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от 25.04.2012г. (л.д. 11-16),

- межевым планом от 26.09.2011г., изготовленным ООО "Землемер-Центр" (л.д. 55-68),

- кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером N, ограниченным "адрес" от 18.08.2004г. (л.д.9), план (чертеж) границ земельного участка включает земельный участок истцов, изображенный с выступом;

- распечаткой публичной кадастровой карты кадастрового квартала 41107, имеющей аналогичные сведения;

Все доказательства судом оценены на предмет их допустимости и достаточности. С выводами суда в этой части, подробно изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Имеющаяся неточность в указании кадастрового номера земельного участка судом не влияет на существо решения, как законного, может быть устранена путем исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунаева В. Г., поданную его представителем Телициным С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глуховой

А.В. Гулящих