Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-39/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Тыжинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Д.А.- Н.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2013 года, которым А.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Л.В.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota "данные изъяты" в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2011 года в 9 час.54 мин. на перекрестке улиц Советская и Коммунаров г.Ижевска по вине водителя OPEL "данные изъяты", под управлением водителя Л.В.В., выехавшего в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на регулируемый перекресток на запрещающий знак светофора, следствием чего явилось столкновение автомобилей сторон, ВАЗ "данные изъяты" под управлением К.А.П. и троллейбуса ЗИУ "данные изъяты" под управлением водителя МУП "ИжГЭТ" - Б.А.В.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу истец в связи с наличием у ответчика Л.В.В. полисов ОСАГО, ДСАГО, страховая сумма которых покрывает сумму причиненного ущерба, просил произвести замену данного ответчика на ООО "Росгосстрах" и взыскать с данного ответчика сумму причиненного материального ущерба "сумма обезличена"., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме "сумма обезличена"., госпошлины - "сумма обезличена"., оплаты услуг оценщика для определения размера ущерба - "сумма обезличена"., за оформление нотариальной доверенности на представителя - "сумма обезличена".

В дальнейшем представитель истца уточнил сумму взыскиваемого материального ущерба, согласившись с размером вреда равным "сумма обезличена", установленным отчетом ООО " Э***", представленным ответчиком ООО "Росгосстрах".

Третье лицо на стороне истца А.И.И., непосредственно управляющая автомобилем Toyota "данные изъяты" на момент ДТП, поддержала требования и доводы истца, отмечая, что она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", у которого застрахована гражданская ответственность Л.В.В., иск не признал, указав, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП водителя Л.В.В., не установлена.

Третье лицо Л.В.В. и его представитель К.Н.А. нашли требования истца необоснованными ввиду отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Л.В.В. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда перед ним появился автомобиль Toyota.

Третье лицо-водитель ВАЗ "данные изъяты" К.А.П.пояснил, что следуя по ул.Советская от Центра, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Слева от него стоял троллейбус. При загорании желтого сигнала светофора начал движение, потом загорелся зеленый сигнал, троллейбус еще стоял. Затем он услышал звуковой сигнал, на перекрестке увидел ДТП с участием автомобилей Toyota и OPEL,которые столкнулись. В момент их столкновения загорелся зеленый сигнал светофора. После столкновения автомобиль Toyota отбросило на ВАЗ "данные изъяты", его автомобиль получил механические повреждения. На какой сигнал светофора въехал автомобиль OPEL он не видел.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований по делу были привлечены водитель троллейбуса Б.А.В., законный владелец троллейбуса МУП "ИжГЭТ",а также страховые компании участников ДТП - ООО СГ "АСКО",ОАО СГ "МСК", которые в судебное заседание не явились.

Со ссылкой на ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, посчитав, что последние извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

На данное решение представителем истца Н.С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, удовлетворив требования А.Д.А. в полном объеме.Отметила, что суд необоснованно принял отказ истца от иска к Л.В.В., хотя имело место ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "Росгосстрах", при этом процессуальный документ о прекращении производства по делу к ответчику Л.В.В. в материалах дела отсутствует. Полагает, что суд необоснованно отверг показания очевидцев ДТП К.И.Н. и И.В.А., указывавших, что водитель Toyota выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и по заключению авто-технической экспертизы не имел возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, вместе с тем, учел показания водителя троллейбуса Б.А.В., данные им в административном деле, который в рамках настоящего гражданского дела не был допрошен. Также при постановке решения судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, так как суд уведомил истца и третье лицо о принятом решении на следующий день после того, как удалился в совещательную комнату.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте рассмотрения спора на дату 20 августа 2013 года, судебная коллегия 23 декабря 2013 года в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истец не возражал против произведенной судом первой инстанции в порядке ст.41 ГПК РФ замены ответчика Л.В.В. на надлежащего ООО "Росгосстрах" с учетом наличия полиса ДСАГО, покрывающего сумму заявленного ущерба, а также определением процессуального статуса Л.В.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Ч.Д.Д. заявленные истцом требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Отметив, что проведенными по делу двумя авто-техническими экспертизами подтверждается отсутствие вины водителя А.И.И., которая въехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, с момента обнаружения для себя опасности не имела технической возможности избежать столкновения. Напротив водитель автомобиля OPEL MERIVA Л.В.В. в нарушение Правил дорожного движения выехал на стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым создав препятствие движущемуся через перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилю Toyota "данные изъяты" под управлением А.И.И., пользующейся преимуществом в движении

Третье лицо на стороне истца А.И.И. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Ранее высказанную по делу позицию не изменил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Л.В.В.- К.Н.А. нашел требования истца необоснованными, придерживаясь позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указал, что выводы проведенной по делу дополнительной авто-технической экспертизы не опровергают позицию Л.В.В., изложенную ранее, поскольку отмечается, что при заданной скорости 60 км/час он пересек стоп-линию в момент включения красного сигнала светофора и не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, путем применения рабочего (служебного)торможения, не прибегая к экстренному торможению, с момента включения для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего, то есть его въезд на перекресток при такой ситуации является правомерным, тогда как водитель А.И.И. пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив Правила дорожного движения и создав помеху на пути следования автомобиля OPEL MERIVA.

Стороны, третьи лица: Л.В.В., Б.А.В., К.А.П.,ОАО СГ "МСК",ООО СГ "АСКО", МУП "ИжГЭТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2011 года в 09 час.54 мин. на перекрестке ул. Советская и ул. Коммунаров г. Ижевска произошло столкновение автомобилей Toyota "данные изъяты" под управлением водителя А.И.И., OPEL "данные изъяты" под управлением Л.В.В., ВАЗ "данные изъяты" под управлением К.А.П. и троллейбуса ЗИУ "данные изъяты", под управлением Б.А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД водители Л.В.В. и А.И.И. были признаны виновными в нарушении требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДД по УР от 11.08.2011, оставленного в силе решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска водитель автомобиля OPEL MERIVA - Л.В.В. был признан виновным в нарушении требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и ст. 12.12 КоАП РФ.

21 ноября 2011 года решением Верховного суда Удмуртской Республики указанные решение по жалобе Л.В.В. были отменены, производство по делу прекращено.

25 января 2012 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска по жалобе А.И.И. решение начальника УГИБДД по УР от 11.08.2011 с выводами о ее вине отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года данное судебное постановление было оставлено без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении и были прекращены в отношении обоих участников ДТП за недоказанностью вины во вмененных правонарушениях.

Истец по настоящему иску А.Д.А. является собственником поврежденного автомобиля Toyota "данные изъяты". Ему причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке ООО " Э***" "сумма обезличена".

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL "данные изъяты" Л.В.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N). Договором ДСАГО (страховой полис N) ООО "Росгосстрах" размер такой ответственности дополнительно застрахован до суммы "сумма обезличена".

22 августа 2011 года А.И.И. обратилась к ответчику в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 сентября 2011 года ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств вины в ДТП водителя Л.В.В.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены представленными и исследованными доказательствам, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения автомобиля истца в результате первичного столкновения с автомобилем OPEL MERIVA участвующими в деле лицами не оспаривались. Так, первичное столкновение произошло передней левой частью автомобиля OPEL с правой передней частью автомобиля Toyota, после чего данные транспортные средства сместились на сторону встречного движения проезжей части ул.Советская по ходу движения автомобиля Toyota, где произошло столкновение автомобиля Toyota со встречным автомобилем ВАЗ- "данные изъяты",а автомобиль OPEL совершил наезд на стоявший троллейбус.

Причиной разногласий между владельцами автомобилей Toyota "данные изъяты" и OPEL "данные изъяты" явился вопрос, от действий кого из них произошло дорожно-транспортного происшествия и возник имущественный вред для истца. Вина двух других участников ДТП автомобиля ВАЗ "данные изъяты" и троллейбуса спорящими сторонами исключалась и не обсуждалась.

Как следует из объяснений водителей Л.В.В., А.И.И., третьего лица К.А.П., исследованных в судебном заседании материалов административного дела по факту ДТП (схемы ДТП, осмотра места происшествия, актов осмотра транспортных средств, фотоснимков и видеозаписи движения транспортных средств через перекресток в момент ДТП, приобщенной по ходатайству представителя А.И.И.) последнее произошло на регулируемом перекрестке дорог улиц Советская и Коммунаров г.Ижевска, имеющем перед светофорами стоп-линии.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители транспортных средств должны остановиться перед стоп-линией.

Запрещающими движение сигналами светофора согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ являются красный сигнал, в том числе мигающий, а также сочетание красного и желтого сигналов. Последний лишь информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает водителям движение на желтый сигнал светофора в случае, когда при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, то есть перед стоп-линией.

Для разрешения заявленного спора необходимо было установить, на какой сигнал светофора водитель автомобиля OPEL MERIVA под управлением Л.В.В. пересек имеющуюся перед светофором по направлению его движения стоп-линию по ул.Коммунаров. Если последний выезжал на перекресток при включении желтого сигнала светофора, то имел ли техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью или стоп-линией (знаком 6.16) при их наличии, не прибегая к экстренному торможению.

Аналогичные обстоятельства необходимо установить и при пересечении стоп-линии водителем А.И.И.при следовании по ул.Советской.

В зависимости от этого, установить, кто пользовался преимуществом в движении через перекресток и кто из водителей создал помеху автомобилю, пользующемуся таким преимуществом. А также необходимо установить, имелась ли у каждого из водителей в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения для них опасности для движения.

По утверждению водителя автомобиля Toyota "данные изъяты" А.И.И., она следовала по ул. Советская от улицы Удмуртской в сторону ул.Пушкинской, подъезжая к перекрестку притормаживала пока не загорелся зеленый сигнал светофора, потом продолжила движение, не останавливаясь, вьехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего в правую заднюю часть ее автомобиля врезался движущийся по ул. Коммунаров в сторону ул.Советской и въехавший на перекресток на красный сигнал светофора автомобиль OPEL MERIVA,который создал ей помеху для движения, они столкнулись, от удара ее отбросило на автомобиль ВАЗ "данные изъяты" находящийся на встречной полосе ул.Советской. С учетом того, что автомобиль под управлением Л.В.В. она сразу не увидела, расстояние с момента возникновения опасности было недостаточным для того, чтобы избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В связи с чем, она следовала и действовала в соответствии с ПДД, противоправность поведения в ее действиях отсутствует.

Оспаривая наличие вины водителя Л.В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, его представитель в суде указывал на то, что ДТП произошло по вине водителя А.И.П., которая въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку его доверитель въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, пользовался преимуществом в движении и не располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем Toyota "данные изъяты" с момент возникновения для него опасности для движения. Он пытался уйти от удара вправо, где столкнулся со стоящим во встречном направлении на ул. Советской троллейбусом.

Для устранения возникших между сторонами разногласий по делу было проведено две авто-технические экспертизы, выводы которых сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Сторона истца в обоснование своих доводов представила суду показания третьего лица А.И.И. и свидетелей К.И.Н., И.В.А.

Так в судебном заседании и в ходе административного производства А.И.И., как уже отмечалось, указывала, что непосредственно перед ДТП выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетели Калашников и Ислентьев, пояснившие о том, что они оставили свои визитки А.И.И. после ДТП, указывали на то, что видели, как автомобиль OPEL въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Следует отметить, что сама А.И.И. в день ДТП ( 18.06.2011) непосредственно после него не допрашивалась, как не были допрошены и в качестве очевидцев события указанные выше свидетели, которые дали пояснения только 21.06.2011 г.

Водитель Л.В.В. напротив, непосредственно после ДТП в своих пояснениях указывал на то, что въехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора. При этом его показания согласуются с объяснениями водителя троллейбуса Б.А.В., водителя ВАЗ "данные изъяты" К.А.П ... Так Б.А.В., будучи опрошенным в рамках административного производства указывал на то, что автомобиль Toyota выехал на перекресток в момент переключения желтого на красный сигналы светофора, а OPEL на желтый.

К.А.П. так же указывал на то, что зеленый сигнал светофора загорелся только в момент столкновения автомобилей OPEL и Toyota на рассматриваемом перекрестке.

Представленной видеозаписью ДТП зафиксирован момент въезда автомобиля Toyota на перекресток без остановки перед стоп-линией и светофорным объектом, при этом визуально определить на какой сигнал не представляется возможным. Иных участников рассматриваемого ДТП на видеозаписи не зафиксировано в силу выбранного при ее установке ракурса.

Согласно заключению дополнительной комиссионной авто-технической экспертизы ООО "ЭПА " В***" N 20.02.2014 г., выводы которой построены на исследовании материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, режима работы светофорных объектов на данном перекресте и просмотренной в увеличении с помощью специальных технических средств видеозаписи дорожной ситуации и работы светофоров на момент ДТП 18.06.11 г., а также исследовании и выводах первично проведенной авто-технической экспертизы от 09.07.2013 г. N ООО "ЭПА " В***" следует, что автомобиль Toyota "данные изъяты" под управлением водителя А.И.И., движущийся по ул.Советской, пересек стоп-линию на красный с желтым сигнал светофора, то есть на запрещающий сигнал светофора, за 1,84 сек до включения зеленого сигнала светофора для транспортных средств по ул.Советская, то есть в нарушение пункта 6.2,6.13 ПДД.

При движении автомобиля OPEL MERIVA под управлением Л.В.В. с постоянной скоростью 60 км/час(что не оспаривалось другой стороной при обозначении указанных исходных данных экспертам) без применения торможения, в данной дорожной ситуации, исходя из сигналов светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть ул.Советская, которые имеются на представленной видеозаписи, а также с учетом схемы работы светофорных объектов на перекрестке улиц Коммунаров-Советская, автомобиль OPEL MERIVA, движущийся по ул. Коммунаров пересек стоп-линию в момент включения красного сигнала светофора для транспортных средств по ул.Коммунаров.

По заключению экспертов данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL MERIVA при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, путем применения рабочего (служебного) торможения, не прибегая к экстренному торможению, с момента включения для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Toyota "данные изъяты" путем применения торможения с момента выезда автомобиля Toyota "данные изъяты" на пересекаемую проезжую часть ул.Коммунаров.

С учетом того, что по заключению экспертов красный сигнал светофора включился для водителя OPEL MERIVA только в момент пересечения им стоп-линии, а не уже горел, то из этого следует, что водитель подъехал к стоп-линии на желтый сигнал светофора и имел право с учетом положений пункта 6.14 Правил дорожного движения при отсутствии технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, проследовать дальше на перекресток и обязан был выехать с него, освободив проезжую часть перекрестка для других транспортных потоков (пункт 13.7 ПДД).

В свою очередь, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 ПДД).

Таким образом, в возникшей ситуации водитель А.И.И. нарушила требования п.п.6,2,6.13,13.8 Правил дорожного движения, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав препятствие для движения автомобиля под управлением водителя Л.В.В., избежать столкновения с которым с момента возникновения опасности последний по техническим причинам с учетом заключения экспертов не мог, что и явилось непосредственной причиной столкновения, которое причинило вред имуществу истца.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области авто-техники, соответствует материалам дела, просмотренной видеозаписи, не находится в противоречии с объяснениями водителя ВАЗ "данные изъяты" К.А.П., и водителя троллейбуса Б.А.В., который сразу указывал, что автомобиль Toyota въехал на перекресток, не останавливаясь, на запрещающий одновременно горящий желтый с красным сигнал светофора. Показания данного лица являются последовательными, не носят характер прямой личной заинтересованности в исходе дела.

Тогда как показания свидетелей на стороне истца К*** и И*** противоречат выводам экспертов, основанных на технических расчетах, а также пояснениям других непосредственных участников данных событий. Объективными доказательствами, кроме собственных показаний, их нахождение в месте ДТП в указанное время не подтверждено.В вязи с чем, коллегия критично относится к показаниям данных свидетелей и не может признать их достоверными, положив в основу своих выводов по делу.

С учетом изложенного вывод первоначальной экспертизы о том, что у водителя автомобиля Toyota отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, не может повлиять на вывод судебной коллегии, поскольку именно действия данного водителя явились причиной ДТП и способствовали образованию имущественного вреда для собственника автомобиля Toyota.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ вина водителя Л.В.В. и противоправность его действий в данном ДТП и причинении вреда имуществу истца не доказана, напротив наличествует 100 % вина водителя А.И.И., то оснований для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую автогражданскую ответственность владельца автомобиля OPEL MERIVA, обязанности по выплате страхового возмещения в размере "сумма обезличена" не имеется, поскольку обязательным условием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения является возникновение ответственности владельца соответствующего транспортного средства в силу гражданского законодательства, а именно положений ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ. ст. ст.6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования А.Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "сумма обезличена"., а также понесенных по делу судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Н.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Анисимова В.И.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.