Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-4622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Малковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Курсакова В. Е. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года, которым исковые требования Курсакова В. Е. к Загребиной Н. Б. о признании недействительным межевания земельного участка кадастровый номер N расположенного по "адрес" выполненного 14 мая 2010 года ООО "Региональный геоинформационный центр";

признании отсутствующим права собственности Загребиной Н.Б. на земельный участок площадью 833 кв.м., расположенный "адрес"

возложении на Загребину Н.Б. обязанности устранить нарушения границ земельного участка, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 833 кв.м., перед домом, со стороны улицы и охранной зоны лога путём демонтажа и переноса забора в соответствии с прежними границами земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации от 13 декабря 2008 года за номером "адрес" и кадастровой выписке о земельном участке от 03 августа 2009 года за N площадью 2585 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца Курсакова В.Е. и его представителя Шишкина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Загребиной Н.Б. и ее представителя Хацкевича А.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Курсаков В.Е. обратился в суд с иском к Загребиной Н.Б. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N выполненного 14 мая 2010 года ООО "Региональный геоинформационный центр"; о признании отсутствующим у Загребиной Н.Б. права собственности на земельный участок площадью 833 кв.м.; о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения границ земельного участка, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 833 кв.м, перед домом, со стороны улицы и охранной зоны лога путём демонтажа и переноса забора в соответствии с прежними границами земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации от 13 декабря 2008 года N N и кадастровой выписки о земельном участке от 3 августа 209 года N площадью 2585 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Загребиной Н.Б. для ведения личного подсобного хозяйства по договору купли-продажи приобретён земельный участок площадью 2585 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Летом 2009 года она без законных на то оснований возвела железный забор, огородив земли общего пользования и расширив свой земельный участок с трёх сторон, нарушая границы приобретённого участка, самовольно заняла земельный участок перед домом и земли охранной зоны лога. Актом проверки Администрации МО "Завьяловский район" от 28 августа 2009 года N 129 данные нарушения подтвердились, в связи с чем, ответчице было выдано предписание об устранении нарушений данного предписания. Однако ответчица в нарушение данного предписания провела межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка. В результате проведённых работ площадь земельного участка уточнена и составляет 3418 кв.м., Расхождение площади земельного участка составляет 833 кв.м. 23 июля 2010 года Загребиной Н.Б. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3418 кв.м. При проведении межевания никаких уведомлений в адрес администрации не направлялось, каких либо решений о предоставлении Загребиной Н.Б. земельного участка площадью 833 кв.м. Администрацией МО "Завьяловский район" не выдавалось. Таким образом Загребина Н.Б. самовольно захватила земельный участок площадью 833 кв.м. Курсаков В.Е., как собственник земельного участка, расположенного напротив земельного участка ответчицы, полагает, что её неправомерными действиями нарушены его права и интересы, поскольку она самовольно захватила часть земель общего пользования.

В судебном заседании Курсаков В.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом

заявлении.

Загребина Н.Б. исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Ратова В.А. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, просила в удовлетворении заявленных Курсаковым В.Е. требований отказать.

Третьи лица - Администрация Муниципального образования "Завьяловский район", Администрация Муниципального образования "Гольянское", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, привело к необоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной невозможности использовать часть дороги, которая является местом общего пользования, нарушении ответчицей экологических и пожарных норм. Полагает, что межевание земельного участка ответчицей фактически было проведено после того как она возвела железный забор, по границам которого оно и было проведено, с захватом земель общего пользования площадью 833 кв.м. на которую у нее не было правовых оснований. Самовольным захватом земельного участка нарушила право пользования землями общего пользования, закрыв доступ к ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что спор ранее рассматривался и имеется вступивший в силу судебный акт по тому же основанию и предмету. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года от 04 апреля 2011 года, которым исковые требования Курсакова В. Е. и Тимофеевой Л. Н. к Загребиной Н. Б. о возложении на неё обязанности перенести установленный ею железный забор с земель общего пользования в границы своего земельного участка по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности ответчицы на земельный участок площадью 3418 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, сведения об уточнении площади и границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, проведено межевание участка, его границы и площадь соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания, фактические границы совпадают с границами, определенными по межеванию, забор установлен в пределах границ земельного участка. Поскольку требований об оспаривании права собственности ответчицы на земельный участок либо о признании незаконными постановку на кадастровый учет и межевания земельного участка истцы не заявляли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о переносе забора, расположенного в пределах границ земельного участка ответчицы.

Вопрос о занятии ответчицей земель общего пользования без законных оснований судом не исследовался.

В настоящем деле истцом заявлены требования по иным основаниям. В частности, истец ссылается на нарушение процедуры и порядка проведения межевания земельного участка, результатом которого явилось уточнение земельного участка и кадастровый учет изменений в сведениях о его местоположении и площади, которые привели к необоснованному увеличению площади земельного участка ответчицы за счет захвата земель общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, вступившее в силу решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года не имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что Курсаков В.Е. проживает "адрес"

Загребина Н.Б. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2585 кв.м., расположенного "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности от 13 декабря 2008 года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке N от 3 августа 2009 года на момент возникновения у Загребиной Н.Б. права собственности, границы её земельного участка на местности в установленном законом порядке установлены не были, площадь и местоположение границ земельного участка были ориентировочными и подлежали уточнению при проведении процедуры межевания.

В дальнейшем Загребина Н.Б. провела межевание своего земельного участка. ООО "Региональный геоинформационный центр" составлен межевой план, датированный 14 мая 2010 года, а также акт согласования местоположения границы земельного участка. В результате проведенных межевых работ границы её земельного участка были уточнены, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3418 кв.м. Расхождение площади земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, и установленной после проведенного межевания, составляет 833 кв.м. Сведения о местоположении и площади земельного участка Загребиной Н.Б. закреплены в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) о данном земельном участке N от 6 июля 2010 года.

Загребиной Н.Б. по всему периметру земельного участка установлен железный забор.

23 июля 2010 года Загребиной Н.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3418 кв.м. с кадастровым номером N. Новое свидетельство выдано взамен свидетельства от 13 декабря 2008 года.

Курсаков В.Е. и Загребина Н.Б. смежными землепользователями не являются, их земельные участки разделяет дорога общего пользования.

Обращаясь с настоящим иском, Курсаков В.Е. указал, что в результате уточнения границы земельного участка площадь земельного участка ответчицы увеличилась на 833 кв.м. за счет захвата земель общего пользования, что нарушает его права и интересы, поскольку ему созданы препятствия в их использовании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм земельного, градостроительного, гражданского законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчице следовало представить законные основания возникновения права собственности на земельный участок площадью 3418 кв.м. Доказательств, подтверждающие законности владения и пользования земельным участком вышеуказанной площади ответчиком не представлено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2008 года по договору от 14 ноября 2008 года истицей приобретен земельный участок в собственность площадью 2585 кв.м., законность возникновения права на который никем не оспаривается.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении земельного участка площадью 3418 кв.м. либо дополнительной - 833 кв.м., уполномоченным органом не принималось.

Не оспаривая отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении дополнительного земельного участка и отсутствие гражданско-правовой сделки, законность владения земельным участком площадью 833 ответчица объясняла проведением процедуры уточнения площади и местоположения земельного участка, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ "О государственном кадастре недвижимости")

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете уточнения сведений о границах и площади земельного участка допускается превышение площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным требований, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка за основу взяты границы земельного участка обозначенные забором, что является незаконным, поскольку забор установлен ответчицей после приобретения земельного участка в собственность, т.е. существовал менее пятнадцати лет и не является ориентиром для определения границ земельного участка, не соответствовал правоустанавливающему документу на земельный участок и не мог быть взят за основу при уточнении местоположения и границ земельного участка.

Судебная коллегия находит противоречащими совокупности доказательств вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, которые указывают на то, что забор ответчицы установлен на участке, который ей не принадлежит, установлен на землях общего пользования, в охранной зоне лога.

Факт возведения забора ответчицей после покупки земельного участка на землях, не принадлежащих ей на праве собственности подтверждается:

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 9 августа 2009 года N 129, составленного Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" (л.д.10), из которого усматривается, что в августе 2009 года Загребина Н.Б. сменила деревянный забор на металлический с металлическими столбами нарушая границы приобретенного земельного участка, самовольно заняла земельный участок перед домом и охранной зоны лога;

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 октября 2010 года, составленного Государственным инспектором Удмуртской Республики по использованию и охране земель - специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике. Из содержания названного Акта усматривается факт направления ответчице предписания от 29.06.2009г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 670 кв.м. без правоустанавливающих документов. Получение свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3418 кв.м. расценено как устранение ответчицей нарушения земельного законодательства;

фотографиями земельного участка, принадлежащего ответчице, приобщенные в качестве доказательств, из которых усматривается изменение местоположения металлического забора по отношению к деревянному забору, определяющему границы земельного участка существовавшие в момент покупки ответчицей земельного участка (л.д. 149-151). Местоположение деревянного забора находилось на значительном удалении от дороги, в то время как фотографиями, представленными суду ответчицей, подтверждается расположение металлического забора в непосредственной близости от дороги (л.д. 121-136);

объяснениями истца о том, что местоположение металлического забора значительно отличается от местоположения деревянного забора.

В силу требований п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ), ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь надлежит определять с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают факт уточнения местоположения границ земельного участка и их кадастровый учет не в соответствии с фактическим землепользованием, а в границах самовольно занятого ответчицей земельного участка, что свидетельствует о незаконности владения ответчицей земельным участком площадью 3418 кв.м. и незаконность кадастрового учета уточнений в сведениях о местоположении и площади земельного участка. В этой связи выводы Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20 октября 2010 года об устранении ответчицей нарушения земельного законодательства являются незаконными и в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) судебной коллегией не принимаются во внимание.

В рассматриваемом случае смысл и содержание частей 4 и 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исключает возможность уточнения сведений о земельном участке избранным ответчицей способом, поскольку имеет место самовольное изменение границ земельного участка и захват территории, никогда не принадлежащей ей. Такому изменению границ земельного участка, влекущему увеличение площади земельного участка должно предшествовать решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, каковым является в рассматриваемом случае Администрация Муниципального образования "Завьяловский район", что вытекает из анализа статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии со ст.22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Судом установлено, что 14 мая 2010 года ООО "Региональный геоинформационный центр" был составлен межевой план земельного участка Загребиной Н.Б., согласно которого его площадь составляет 3418 кв.м.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39, ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, которое проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Судом установлено, что земельный участок ответчицы граничит с тремя участками, два из которых (кадастровые номера N) учтены в ГКН, третий земельный участок находится в государственной собственности, что, по мнению суда, не требует согласования с правообладателями этих земельных и подтверждено кадастровым инженером, проводившим межевание. Этот вывод противоречит положениям п. 10 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ч. 3 и 4 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми орган местного самоуправления является заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ, если соответствующие земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненно наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет. Администрация Муниципального образования "Завьяловский район", которое до разграничения собственности, как орган, имеющий право на распоряжение спорным земельным участком площадью 833 кв.м., должна участвовать в согласовании уточняемых границ земельного участка принадлежащего ответчице.

Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 19 мая 2009 года "О согласовании местоположения границ земельных участков" не относится к нормативно-правовым актам. Кроме того, названное ведомство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, на что указано в самом письме, со ссылкой на Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка при составлении 14 мая 2010 года межевого плана земельного участка Загребиной Н.Б., проведенное ООО "Региональный геоинформационный центр".

Согласно кадастрового паспорта от 6 июля 2010 года N земельный участок с номером N принадлежит на праве собственности Загребиной Н.Б., имеет площадь 3418+/41 кв.м., находится в черте населённого пункта. Поскольку ранее земельный участок площадью 833 кв.м., находящийся в черте населенного пункта, не был предоставлен конкретному физическому или юридическому лицу, он безусловно относился к землям общего пользования, что вытекает из анализа ч. 3 и 4 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 85 ЗК РФ.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При проведении работ по уточнению на местности границ земельного участка, принадлежащего ответчице были нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что привело к фактическому захвату ранее не предоставленного участка общего пользования, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности и предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичный запрет закреплен и в ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отсутствие градостроительной документации по планировке территории, правил пользования и землеустройства не свидетельствуют о возможном исключении из общих правил о предоставлении земли только уполномоченными органами и не предоставляют право занимать часть земель, которыми пользовался неограниченный круг лиц и в их числе истец, как землями общего пользования

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Права истца в рассматриваемом случае также нарушаются, поскольку он не может в полной мере пользоваться проезжей дорогой, граничащей с его участком. Кроме того, ему, как лицу, проживающему в муниципальном образовании "Гольянское" созданы препятствия в пользовании частью земель общего пользования, примыкающего к дороге и частью лога самовольно занятых ответчицей

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Одним из способов восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с изложенным, является законным требование истца о восстановлении местоположения земельного участка ответчицы в границах, существовавших до нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Курсакова В. Е. к Загребиной Н. Б. о признании недействительным межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности и возложении обязанности по устранению нарушения права пользования землями общего пользования удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N расположенного "адрес" выполненное 14 мая 2010 года ООО "Региональный геоинформационный центр";

Исключить из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес"

Обязать Загребину Н. Б. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 833 кв.м., относящийся к землям общего пользования, перед домом, со стороны улицы и охранной зоны лога путём демонтажа и переноса забора в соответствии с прежними границами земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации от 13 декабря 2008 года за номером "адрес" и кадастровой выписки о земельном участке от 03 августа 2009 года за номером N площадью 2585 кв.м.

Апелляционную жалобу Курсакова В.Е. удовлетворить.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих