Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СМИ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования СИВ к САМ, СМИ, СНМ, ВГВ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, его разделе и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СМИ и СНМ и договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНМ и ВГВ, недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности на земельный участок N N и жилой дом N расположенные по адресу: УР, "адрес", за САМ, прекратив право собственности на указанные объекты за ВГВ.

Признать земельный участок N N и жилой дом N, расположенные по адресу: УР, "адрес", совместной собственностью (общим имуществом супругов) СИВ и САМ.

Истребовать от ВГВ из чужого незаконного владения объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, "адрес" передав их в совместную собственность СИВ и САМ.

Признать право собственности по 1/2 доле земельного участка N и жилого дома N расположенные по адресу: УР, "адрес", за СИВ и САМ".

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения СМИ и его представителя - МДВ (доверенность от 2013 года сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения СИВ и ее представителя - ИВА (доверенность от 25 июня 2012г., сроком действия два года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально, СИВ обратилась в суд к САМ, СМИ и СНМ с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки дарения; возвратить участников сделки дарения в первоначальное положение, признав право собственности на земельный участок, дом для обслуги с пристройками и постройками, жилой дом, расположенные по адресу: УР, "адрес" за САМ; исключить сведения о государственной регистрации сделки дарения из реестра; признать земельный участок, дом для обслуги с пристройками и постройками, жилой дом по указанному адресу совместной собственностью (общим имуществом супругов) САМ и СИВ, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год она проживала в браке с ответчиком САМ. ДД.ММ.ГГГГ САМ с ее согласия по договору купли-продажи приобрел у СМИ земельный участок и размещенные на нем дом для обслуги с пристройками и постройками, расположенные по адресу: УР, "адрес" зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости. На вышеуказанном земельном участке в 2002 году она и САМ начали постройку нового жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ фактически стали проживать в нем, а строительство дома продолжалось. Данное имущество приобретенное ею и САМ в браке является их совместной собственностью.

В результате действий ответчиков САМ и СМИ имущество было в дальнейшем незаконно отчуждено.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СМИ к САМ о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома с пристройками и постройками и признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимости. При рассмотрении дела судом было принято признание ответчиком САМ исковых требований. Она, как супруга САМ к участию в деле, привлечена не была, чем были нарушены ее права как сособственника. В дальнейшем, за СМИ было зарегистрировано право собственности не только на земельный участок, но и на жилой дом, который ему никогда не принадлежал, предметом договора купли-продажи не являлся. ДД.ММ.ГГГГ СМИ распорядился указанным имуществом - спорными жилым домом и земельным участком, заключив договор дарения со своей дочерью СНМ. В результате обжалования ею решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем в удовлетворении СМИ к САМ о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности было отказано.

Определением суда в одно производство были объединены гражданское дело по вышеуказанному иску СИВ к ответчикам и гражданское дело по иску СИВ к ВГВ об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом общей площадью 207,1 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". При этом истец СИВ мотивировала требования к ВГВ тем, что указанная недвижимость выбыли помимо ее воли в результате сделок, совершенных СМИ ( договор дарения с СНМ) и СНМ, продавшей ВГВ ДД.ММ.ГГГГ недвижимость.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования. Окончательно их сформировала следующим образом: просила суд

- признать договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СМИ и СНМ и договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНМ и ВГВ, недействительными;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности на земельный участок N N и жилой дом N расположенные по адресу: УР, "адрес", за САМ;

- признать земельный участок N N и жилой дом N, расположенные по адресу: УР, "адрес", совместной собственностью (общим имуществом супругов) СИВ и САМ;

- признать право собственности на 1/2 доли земельного участка N и жилого дома N, расположенные по адресу: УР, "адрес", за СИВ;

- истребовать от ВГВ в пользу СИВ из чужого незаконного владения указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании СИВ исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях и письменных пояснениях к иску.

Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика САМ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду письменных пояснениях иск не признал, указав, что строительство спорного дома осуществлялось на денежные средства его родителей, СИВ участия в строительстве не принимала ни физически, ни материально, кредиты и займы не брала. В спорном доме они с истцом начали проживать с 2008 года, когда он уже был построен.

Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика СМИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в ходе судебного разбирательства, дал пояснения, аналогичные пояснениям САМ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков СНМ и ВГВ, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СМИ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что САМ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у него только земельный участок и дом для прислуги, так как спорный жилой дом был построен только к ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности САМ на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что спорный жилой дом строился в период, когда земельный участок был в его ( СМИ) собственности. Он продал САМ только земельный участок и дом для прислуги за 100 000 рублей. Кроме этого, разрешение на строительство жилого дома САМ получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактической постройки спорного дома. На самом деле построен дом с другими размерами и объемом. Это может свидетельствовать о том, что САМ получил разрешение на строительство другого дома, рядом с домом отца. Также автор жалобы указывает, что представленные истцом кредитные договоры датированы после 2008 года, что получение данных кредитов не означает, что полученные по ним денежные средства потрачены на строительство именно спорного дома. По мнению автора жалобы, суд не учел данные обстоятельства, дал необъективную оценку показаниям свидетелей по делу и вынес незаконное и необоснованное решение.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в виду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ САМ и СИВ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ по решению суда расторгнут. От совместного брака, стороны имеют несовершеннолетнего ребенка СБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между СМИ и САМ был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, и размещенного на нем дома для обслуги с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес",, кадастровый (условный) номер объекта N. Право собственности САМ на вышеуказанный земельный участок площадью 1500 кв.м и дом для обслуги с пристройками и постройками были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что фактически брачные отношения между СИВ и САМ были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СМИ обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к САМ о расторжении договора купли-продажи, обязании САМ вернуть в его собственность земельный участок и дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу УР "адрес", прекращении права собственности САМ на земельный участок и дом с пристройками и постройками, признании права собственности на земельный участок и дом с пристройками и постройками за СМИ. Основание иска: не выполнение покупателем - САМ обязательств по оплате приобретенного имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМИ удовлетворены полном объеме. Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, СМИ был возвращен земельный участок и дом с постройками и пристройками по указанному адресу, право собственности САМ на данные объекты было прекращено и признано за СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ СМИ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, "адрес", уч.5 и расположенный на нем дом для обслуги с пристройками и постройками, площадью 30,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ СМИ зарегистрировано право собственности и на жилой дом, площадью 207,1 кв.м., расположенный по данному адресу, объекту был присвоен кадастровый (условный) номер N

ДД.ММ.ГГГГ право собственности СМИ на дом для обслуги с пристройками и постройками, кадастровый (условный) номер N было прекращено на основании его личного заявления как собственника имущества и акта о сносе строений N N, выданного Завьяловским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, кадастровый (условный) номер N, по адресу: УР, "адрес", перешло к СНМ., номер государственной регистрации права N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения судом был разрешен вопрос о правах и интересах СИВ, не привлеченной к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, кадастровый (условный) номер N по адресу: УР, "адрес", уч.5, перешло к ВГВ, номер государственной регистрации права N

Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СМИ к САМ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате земельного участка и расположенных на нем дома с пристройками и постройками по адресу: УР, "адрес", прекращении права собственности САМ на данные объекты и признании права собственности на них за СМИ были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок (кадастровый номер N и размещенные на нем дом для обслуги с пристройками и постройками (кадастровый номер объекта N расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", были проданы ДД.ММ.ГГГГ СМИ своему сыну - САМ.

В дальнейшем на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска СМИ к САМ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок и дом для прислуги за СМИ, прекращении права собственности САМ на указанные объекты, отмененного в последующем, СМИ совершил оспариваемые истцом сделки и регистрации права собственности на жилом дом ( кадастровый номер N).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности СМИ на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", зарегистрировано на основании не вступившего в законную силу решения суда и соответственно, не будучи собственником спорного земельного участка, СМИ не вправе был распоряжаться не принадлежащем ему имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку СМИ не имел права распоряжаться спорным земельным участком, то заключенный им с СНМ договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как не соответствующий требованиям ст. 209 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п2. ст.167 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

Но помимо требований о приведении сторон в первоначальное положение истцом СИВ одновременно заявлен иск о разделе совместно нажитого в браке с САМ имущества, в том числе и спорного земельного участка, который был объектом недействительного договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СМИ и СНМ.

Вывод суда первой инстанции, что спорный земельный участок является совместной собственностью САМ и СИВ как приобретенный в период их брака и на совместные доходы, состоятелен, сделан на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В виду приобретения САМ земельного участка (кадастровый номер N), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по договору купли-продажи в период брака с СИВ за счет совместных доходов супругов и отсутствии между супругами брачного договора об установлении иного режима собственности вышеуказанный земельный участок находится в совместной собственности САМ и СИВ. Ответчики по делу, в том числе, и апеллянт, данные обстоятельства не оспаривают.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством(п.4 ст. 256 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции правомерно определил равенство долей каждого из супругов и удовлетворил требование истицы СИВ о признании за ней 1\2 доли в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: УР, "адрес"

В виду установления общности права САМ и СИВ на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный земельный участок, а также на жилой дом по указанному адресу, за САМ и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения в пользу САМ не имеется. Истец СИВ обратилась в суд за защитой своих прав и интересов к ответчикам, том числе и к САМ.

Ко второй сделке по отчуждению спорного земельного участка, а именно, договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНМ и ВГВ, нормы ст. 167 ГК РФ не применимы.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателю. Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Последствием сделки, по которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела видно, что владение спорного земельного участка утрачено СИВ не в результате ее действий, как владельца объекта недвижимости, направленных на передачу имущества. Так, отчуждение спорного земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности САМ и СИВ, произведено третьим лицом - СМИ, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Но выводы суда об осведомленности ВГВ о намерениях семьи СМИ вывести спорное имущество из владения СИВ и САМ с целью избежать раздела данного имущества основаны на умозаключениях и суждениях, исходя из косвенных доказательствах, при отсутствии бесспорных, достоверных и достаточных доказательств данного обстоятельства.

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда не влияет на решение суда в части удовлетворения иска СИВ об истребовании имущества от ВГВ, как добросовестного приобретателя.

При том, что земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", выбыл из обладания собственника помимо его воли, то требования истца СИВ об истребовании принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности указанной недвижимости от добросовестного приобретателя - ВГВ, основаны на нормах ч.1 ст. 302 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Учитывая, что иск об истребовании имущества предъявлен истцом СИВ в защиту своих прав, то требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в части истребования 1\2 доли в праве собственности земельного участка (кадастровый номер N), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с передачей в собственность СИВ и прекращении права собственности ВГВ на данную долю собственности.

Не состоятельны выводы суда первой инстанции относительно принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", САМ и СИВ на праве совместной собственности.

Судом установлено, что САМ, будучи в браке с СИВ на совместные доходы супругов, ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи N у СМИ земельный участок и дом для прислуги (кадастровый номер N), расположенные по адресу: Удмуртская республика, "адрес" "адрес", то есть спорный жилой дом ( N) не был объектом купли-продажи, хотя, как установлено судом первой инстанции и на что указано в исковом заявлении СИВ, ДД.ММ.ГГГГ фактически они с семьей переехали в вышеуказанный дом ( кадастровый номер N). В обоснование принадлежности жилого дома (кадастровый номер N) на праве совместной собственности супругам САМ и СИВ последняя указала на то, что жилой дом строили с бывшим мужем с 2002 года.

Таким образом, на момент покупки САМ земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на нем были расположены дом для прислуги и незавершенный строительством жилом дом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СМИ продал, а САМ купил земельный участок и дом для прислуги. Незавершенный строительством жилой дом, не зарегистрированный в установленном порядке, предметом договора купли-продажи не был.

Истица СИВ, указывая в обоснование требований о принадлежности жилого дома ( кадастровый номер N), расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на праве совместной собственности САМ и СИВ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна была представить доказательства построения спорного жилого дома в период брака на совместные доходы супругов, а с учетом того, что постройка начата на земельном участке им не принадлежащем, то и достижения соглашения с СМИ о создании недвижимости на определенных условиях или доказать факт построения жилого дома ( части его) после приобретения земельного участка в собственность супругов.

Доказательств наличия соглашения между СМИ и супругами С о создании на принадлежащем СМИ земельном участке недвижимости в виде спорного дома на условиях принадлежности ее сторонам на праве совместной собственности суду истцом СИВ не представлено при отрицании данного факта ответчиками.

В виду не представления истцом СИВ достаточных и достоверных доказательств объема и характера строительных работ по строительству спорного жилого дома после покупки земельного участка требования истца СИВ о признании жилого дома ( N) совместной собственностью СИВ и САМ удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно жилого дома ( N) состоятельны и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. Оснований для отказа в полном объеме заявленных СИВ требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и по делу вынести новое решение в следующей редакции:

" Исковые требования СИВ к САМ, СМИ, СНМ, ВГВ о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СМИ и СНМ, в части земельного участка N N расположенного по адресу: УР, "адрес", недействительным.

Признать 1\2 долю в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: УР, "адрес", за СИВ.

Истребовать от ВГВ из незаконного владения 1\2 долю в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: УР, "адрес" собственность СИВ, прекратив на данную долю право собственности ВГВ.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ВГВ и регистрации права собственности СИВ на 1\ 2 долю земельного участка N расположенного по адресу: УР, "адрес".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционную жалобу СМИ удовлетворить частично.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Петрова Л.С.

Смирнова Т.В.