Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-26/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Брауэр И. Р., Васильевой Н. Г. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования Брауэр И. Р., Дьяконова В. В., Васильевой Н. Г. к Сунцову В. Д., Логинову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным в части договора купли - продажи нежилого помещения с земельным участком, исключении записи из Единого государственного реестра прав, признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Васильевой Н.Г. и ее представителя Богомолова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Сунцова В.Д. - Перевозчикова Р.А. (доверенность от 20.02.2012г. сроком на 3 года), представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по УР - Шкляевой С.А. (доверенность от 17.12.2012 года до 31 декабря 2013 года),

УСТАНОВИЛА:

Брауэр И.Р., Дьяконов В.В, Васильева Н.Г. обратились в суд с иском к Сунцову В.Д. о признании права на долю в праве общей долевой собственности и понуждении к заключению договора купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Сунцову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес", с разрешенным видом использования для размещения и обслуживания торгового центра. На данном земельном участке расположен торговый центр, который находится в собственности нескольких лиц. Подвал, общей площадью 138,3 кв.м, принадлежит ответчику Сунцову В. Д., первый этаж - Васильевой Н.Г. (93,2 кв.м.) и Брауэр И.Р. (45,5 кв.м.), второй этаж площадью 133 кв.м. - Дьяконову В.В..

До разделения торгового центра на нежилые помещения все здание торгового центра и земельный участок принадлежали на праве собственности Логинову А.В.

15 января 2010 года по договору купли - продажи Логинов А.В. продал без земельного участка (доли от земельного участка) помещение на первом этаже здания торгового центра Дьяконову В.В., который, в свою очередь, это же помещение продал Брауэр И.Р. и Васильевой Н.Г..

01 февраля 2011 года по договору купли - продажи Логинов А.В. земельный участок вместе с этажом - подвалом продал ответчику Сунцову В.Д.

10 июня 2011 года по договору купли - продажи Логинов А.В. продал без земельного участка (доли от земельного участка) помещение на втором этаже здания торгового центра Дьяконову В.В,.

Истцы полагают, что они, как собственники нежилых помещений в здании торгового центра, имеют право на долю в общей долевой собственности на земельный участок под зданием торгового центра, принадлежащий Сунцову В.Д., соответствующий доле в строении в виде торгового центра. При передаче права собственности на нежилые помещения Дьяконову В.В., как его правопреемникам Брауэр И.Р. и Васильевой Н.Г., Логиновым А.В. было нарушено право на передачу части либо доли земельного участка, необходимого для использования этих нежилых помещений.

Со ссылкой на ст.273 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ч.1, ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), истцы

усматривают ничтожность сделки, заключенной между ответчиком и Логиновым А.В., в связи с чем, просили суд:

- признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 557 кв.м. с кадастровым номером 18:07:019064:0110, предназначенный для размещения и обслуживания торгового центра;

- определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: 1/9 доля Брауэр И.Р., 2/9 доли Васильевой Н.Г., 1/3 доля Дьяконову В.В., оставшаяся 1/3 доля - Сунцову В.Д.;

- признать недействительной сделку купли - продажи помещения и земельного участка от 01 февраля 2011 года в части продажи земельного участка, как не соответствующий закону и применить последствия недействительности сделки в этой части; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 февраля 2011 года N

Истцы от требований о понуждений к заключению договора купли - продажи земельного участка к Сунцову В.Д. отказались, отказ принят судом.

В ходе судебного заседания истцы и их представители поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Максимова М.В., представитель ответчика Сунцова В.Д. Перевозчиков Р.А. исковые требования не признали.

Сунцов В.Д., Логинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брауэр И.Р., Васильева Н.Г. просят решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность применения судом общей нормы устанавливающей порядок приобретения права собственности на имущество и усматривая неправильное толкование судом п.4 ст.35 ЗК РФ. Находят мотивировочную часть решения противоречащей резолютивной части.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение сторон, дав оценку материалам дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между Логиновым А.В. и Сунцовым В.Д, заключен договор купли - продажи помещения и земельного участка, согласно которому в собственность Сунцова В.Д. передано нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., расположенное в подвальной части двухэтажного торгового центра, а также земельный участок общей площадью 557 кв.м., предназначенный для общественно - делового и гражданского строительства, находящиеся "адрес"

Переход права собственности на нежилое помещение и земельный участок к Сунцову В.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сторонами сделки все существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка согласованы. Со стороны Логинова А.В. договор исполнен в полном объеме, нежилое помещение и земельный участок переданы покупателю. Покупателем передана истцу вся сумма, определенная договором, и получены документы о государственной регистрации права собственности на приобретенное им имущество.

Обращаясь с настоящим иском, Брауэр И.Р., Дьяконов В.В, Васильева Н.Г. ссылались на то, что совершенная между сторонами 01 февраля 2011 года сделка противоречит п.4 ст.35 ЗК РФ, что влечет ее недействительность.

Аналогичные доводы приводят в апелляционной жалобе Брауэр И.Р. и Васильева Н.Г., которые судебная коллегия находит необоснованными.

До разделения торгового центра на нежилые помещения все здание

торгового центра и земельный участок принадлежали на праве собственности Логинову А.В.

15 января 2010 года (в решении ошибочно указано 15.10.2010г.) по договору купли - продажи Логинов А.В. продал без земельного участка (доли от земельного участка) помещение на

первом этаже здания торгового центра Дьяконову В.В.

В этот период, при заключении договора купли-продажи торговый центр и земельный участок принадлежали одному лицу Логинову А.В. Дьяконов В.В., в момент заключения договора мог реализовать право на покупку земельного участка, предоставленное ему п.1 ст. 35 ЗК РФ. Это право им не было реализовано и это же помещение им продано Брауэр И.Р. и Васильевой Н.Г. по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года без земельного участка. Таким образом, все вышеперечисленные лица распорядились своими правами по своему усмотрению и предполагается, что действовали добровольно и разумно.

01 февраля 2011 года (в иске и решении ошибочно указано 10.02.2011г.) по договору купли - продажи (л.д.12,20,21) Логинов А.В.

земельный участок вместе с этажом - подвалом продал ответчику Сунцову В.Д.

10 июля 2011 года, в момент заключения второго договора купли - продажи между Логиновым А.В. и Дьяконовым В.В. помещения, расположенного на втором этаже здания торгового центра и 18 мая 2011 года, в момент заключения договора купли-продажи помещений, расположенных на первом этаже торгового центра, между Дьяконовым В.В. и Брауэр И.Р., Васильевой Н.Г. земельный участок и торговый центр принадлежали разным лицам, в связи с чем, ограничения, установленные пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и его исполнения продавец правом собственности на земельный участок, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости, не обладал.

В свою очередь, Сунцов В.Д., при заключении договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, расположенных в подвале, в силу исключения, закрепленного в пп.1 п.4 ст. 35 ЗК РФ имел право приобрести весь земельный участок, поскольку приобретал часть здания, расположенного на земельном участке, которые не могли быть выделены в натуре в силу их неделимости, в соответствии со ст. 133 ГК РФ, на что обоснованно сослался суд.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положения абзаца 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, которым отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, являются правильными, поскольку земельный участок принадлежит одному лицу - Сунцову В.Д., который кому-либо из истцов свою долю в торговом центре не отчуждал, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по передаче части земельного участка истцам.

Суд совершенно правильно, со ссылкой на п.2 ст. 218 ГК РФ, указал, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Между сторонами не достигнута договоренность о заключении договора аренды земельного участка.

Однако, стороны не лишены возможности оформить гражданско-правовую сделку для исключения споров по порядку пользования земельным участком, поскольку истцы, в силу положений п.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, ст. 273, п.1 ст. 552 ГК РФ приобрели право пользования земельным участком необходимым для использования помещений в торговом центре, на что указывалось и в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к истцам о взыскании неосновательного обогащения за пользование без законных оснований спорным земельным участком.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брауэр И.Р., Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: А.В. Гулящих

А.А. Рогозин