Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-410

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Алексеевой М. С. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 октября 2013 года, которым

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Алексеевой М. С. о взыскании суммы направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту истец, ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Алексеевой М.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2007 года между ним и Алексеевой М.С. был заключен договор о предоставлении поручительства, согласно условий которого ООО " "данные изъяты"" (Поручитель) обязался предоставить поручительство за Алексееву М.С. (Заемщик) по исполнению обязательств последней, вытекающих из договора кредитной линии N N от 16 марта 2007 года, заключенного между Заемщиком и АКБ " "данные изъяты"".Между истцом и АКБ " "данные изъяты" был заключен договор поручительства N N 16 марта 2007 года. В последующем Поручитель исполнил за Заемщика обязательства по договору кредитной линии N N от 16 марта 2007 года, в связи с чем, права кредитора по данному обязательству перешли к Поручителю на основании статьи 365 ГК РФ. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение N от 5 августа 2009 года и дополнительное соглашение от 7 декабря 2012 года по условиям которого, ответчик (должник) обязался в определенные договором сроки и порядке, погасить все требования поручителя, возникшие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства, убытки, проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика Колупаевым И.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Гагаринский районный суд Смоленской области.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алексеева М.С. просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права при определении подсудности дела, полагая, что суд должен был руководствоваться установленной соглашением сторон договора о предоставлении поручительства договорной подсудностью-по месту нахождения Поручителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец ООО " "данные изъяты" обратилось за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области суд исходил из того, что на момент подачи иска в суд ответчик проживала по адресу: "адрес"

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры из настоящего договора подведомственны суду по месту нахождения Поручителя содержится в пункте 5.1 договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО "данные изъяты"" и Алексеевой М.А. от 16 марта 2007 года.

Вместе с тем требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на исполнении последним договора поручительства N от 16 марта 2007 года и на статье 365 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств должника, по договору кредитной линии N-ОК от 16 марта 2007 года, в том числе соглашения N от 5 августа 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2012 года.

Таким образом, между сторонами спор возник не по договору о предоставлении поручительства, в связи с чем оснований для применения положений указанного выше договора (п.5.1) у суда не имелось. Соглашение N -МС условия об изменении территориальной подсудности спора не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поскольку из представленных документов следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес",что не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии к производству Индустриального районного суда г. Ижевска настоящего иска с нарушением правил подсудности и о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Гагаринский районный суд Смоленской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности принято судом при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Алексеевой М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова