Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 января 2014 года дело по частной жалобе Сагдеевой Н. А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года, которым гражданское дело по иску Вотинцевой И. А. к Сагдеевой Н. А., Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях и об установлении границ смежных земельных участков передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска (г.Ижевск, Воткинское шоссе, 140).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вотинцева И.А. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска к Сагдеевой Н.А., Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) г.Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике" (далее Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике) с требованиями о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Сагдеевой Н.А.; признании незаконным осуществление кадастрового учета проведенного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике" на основании межевого плана, составленного МУП г.Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро" от 14.12.2010 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка и исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях, а также записи о постановке на кадастровый

учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 1653+/ - 14 кв.м. от 14.12.2010 года.

Вотинцева И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии заявления об увеличении исковых требований.

МУП г.Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о назначенном судебном заседании уведомлены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представители Сагдеевой Н.А. - Сагдеев А.М., Ш ... разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сагдеева Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права и полагает, что принятие судом заявления Вотинцевой И.А. об изменении требований и передача дела в другой суд, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции передачу дела по подсудности мотивировал тем, что гражданское дело не может быть рассмотрено Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, в виду изменения подсудности спора вследствие уточнения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что первоначальные требования были заявлены в исковом порядке, характер требований носили публично-правовой характер, поскольку были направлены на обжалование действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка N.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), из содержания которых следует, что Вотинцевой И.А. заявлено требование об установлении границы, разделяющей смежные земельные участки в соответствии с планом фактического положения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленного ООО "Земельно-кадастровый центр "Релиз" по описанным в названном плане характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, споры об установлении границ земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится на территории Индустриального района г.Ижевска, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска, поскольку подсудность спора изменилась в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия изменения исковых требований, поскольку они свидетельствуют об изменений, как предмета, так и основания иска, судебная коллегия не принимает во внимание, как обстоятельство, влияющее на законность определения суда, в силу следующих обстоятельств.

Определение суда, которым принято заявление истицы об изменении исковых требований, судом вынесено в ходе судебного разбирательства от 28 ноября 2013 года, вне совещательной комнаты и в виде отдельного судебного акта не принималось, что отражено в протоколе судебного разбирательства и является, в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, правом суда. Возможность подачи жалобы на определение о принятии судом изменения исковых требований в ст. 39 ГПК РФ не закреплена. Названное определение не исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ не может быть предметом обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сагдеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин