Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску Балацуна Н. А. к Балацун А. А.ьевне, Васильеву А. Г., Чертищеву В. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе представителя истца Балацуна Н.А. - Зоценко В.Н., действующего по доверенности, на определение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено ходатайство представителя ответчика Чертищева В.Г. - Вариной О.В., действующей по доверенности, удовлетворить; производство по делу по иску Балацуна Н.А. к Балацун А.А., Васильеву А.Г., Чертищеву В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Чертищева В.Г. - Вариной О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Балацун Н. А. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся единоличным собственником незавершенного строительством жилого дома с постройками, расположенного на земельном участке площадью 980 кв. м по адресу: "адрес". В 2010 году родители истца Васильев А.Г. и Балацун А.А. приняли решение о продаже указанного дома ответчику Чертищеву В.Г. На момент сделки истец был несовершеннолетним (17 лет), родители истца обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на продажу вышеуказанного дома. Постановлением Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N родителям истца дано разрешение на продажу данного дома с условием последующей покупки на имя истца трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи, по условиям которого истец, действуя с согласия родителей, продал указанный дом ответчику Чертищеву В.Г. по цене 1 300 000 руб. При этом фактически истец денежных средств не получал, часть денег получили его родители, а об оставшейся сумме ему ничего неизвестно. Родители истцу указанную квартиру не приобрели, от решения проблемы устранились, орган опеки и попечительства также не стал помогать истцу в разрешении проблемы по приобретению для него квартиры. Полагает, что данный договор купли-продажи заключен с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем является недействительной сделкой. По мнению истца, поскольку Постановление Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает разрешение родителям истца на продажу недостроенного жилого дома (принадлежащего истцу), но не с одновременным приобретением на имя истца другого жилья, а с его последующей покупкой, то оно вынесено с нарушением принципа недопустимости ущемления законных имущественных прав и интересов несовершеннолетнего. В связи с тем, что договор купли-продажи недостроенного жилого дома совершен на основании постановления, которое не соответствует закону, то в результате указанного договора купли-продажи истец, с одной стороны лишился своего единственного жилья и, с другой стороны, не имеет возможности приобрести для себя какое-либо иное жилое помещение, то у него, по мнению истца, есть право в соответствии статьей 168 ГК РФ требовать признания договора недействительным. Просит признать Постановление Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, как несоответствующее требованиям закона; признать договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с постройками, расположенного на земельном участке площадью 980 кв. м. по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Чертищевым В.Г., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явились ответчики Балацун А.А., Васильев А.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явились третьи лица - представитель Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних "адрес", извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, Наговицына Е.Н. о времени и месте рассмотрения извещена.

В судебное заседание не явился ответчик Чертищев В.Г., направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Вариной О.В.

Представитель ответчика Варина О.В. в возражениях по иску объяснила, что иск сторона ответчика не признает, также заявила ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указала на следующее. Ранее истец в 2011 году уже обращался в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском о признании договора купли-продажи недействительным по тем же основаниям в соответствии со статьей 167 ГК РФ и к тем же лицам. По данному требованию судом уже вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу, и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе представитель истца Балацуна Н.А. - Зоценко В.Н., действующий по доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указал, что настоящее исковое заявление имеет совершенно другое основание, не являвшееся ранее предметом судебного разбирательства. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 333 ГПК РФ (Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора): подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (статьи 320-335), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участника судебного процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции счел, что решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее гражданское дело.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из материалов гражданского дела Глазовского районного суда Удмуртской Республики N2-50/2012, оглашенных судом 1 инстанции по настоящему спору, ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен первоначальный иск Чертищева В.Г. к Балацуну Н.А., Балацун АА. и Васильеву А.Г. о прекращении залога в силу закона, а также встречный иск Балацуна Н.А. к Чертищеву В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным (предметы исков).

Основанием требований по заявленному встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным, указано на его заключение под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), нарушение требований о согласовании существенных условий договора или требований о государственной регистрации договора, совершение договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условием, наступление которого не произошло (статья 168 ГК РФ), а также его незаключенность по основаниям несоответствия закону. Правовым основанием иска указаны статьи 166, 168, 178 ГК РФ.

Предметом настоящего иска является признание Постановления Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, как несоответствующее требованиям закона; признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

В качестве основания данного иска указано на нарушение принципа недопустимости ущемления законных имущественных прав и интересов несовершеннолетнего при вынесении оспариваемого Постановления Администрации г. Глазова, так как разрешение родителям истца на продажу недостроенного жилого дома дано не с одновременным приобретением другого жилья на имя истца, а с его последующей покупкой. Поскольку сделка купли-продажи недостроенного жилого дома совершена на основании не соответствующего закону Постановления Администрации г. Глазова, то в соответствии статьей 168 ГК РФ также является недействительной. Правовым основанием иска указаны статьи 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, по указанным гражданским делам различаются как предмет, так и основания исковых требований.

Кроме того, согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно приведенной статье сторонами по делу в исковом производстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов гражданского дела Глазовского районного суда Удмуртской Республики N2-50/2012 встречные исковые требования Балацуна Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным предъявлены к ответчику Чертищеву В.Г. То есть, Балацун А.А. и Васильев А.Г. ответчиками по требованиям Балацуна Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным в рамках данного дела не являлись.

По настоящему гражданскому делу исковое требования Балацуна Н.А. о признании Постановления Администрации недействительным, признание договора купли-продажи недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой дом, предъявлено, в том числе, к ответчикам Балацун А.А. и Васильеву А.Г.

Следовательно, отсутствует такое основание для прекращения производства по делу, предусмотренное статьей 220 ГПК РФ, как тождественность сторон спора.

То обстоятельство, что Балацун А.А. и Васильев А.Г. в деле N2-50/2012 являлись ответчиками по первоначальному иску о прекращении залога в силу закона, заявленному Чертищевым В.Г., не опровергает данного вывода, поскольку указанные выше требования Балацуна Н.А. к Балацун А.А. и Васильеву А.Г. не разрешались, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием возражений на иск, им не разъяснялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении мотивам.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом 1 инстанции, привели к постановке незаконного определения, что является основанием для его отмены суда в силу статьи 328 ГПК РФ.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чертищева В.Г. - Вариной О.В., действующей по доверенности, о прекращении производства по делу по иску Балацуна Н.А. к Балацун А.А., Васильеву А.Г., Чертищеву В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Возвратить дело в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Балацуна Н.А. - Зоценко В.Н., действующего по доверенности, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи