Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Гатауллиной А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску СГВ к индивидуальному предпринимателю КДЮ о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе КДЮ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования СГВ к индивидуальному предпринимателю КДЮ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КДЮ в пользу СГВ задолженность по договорам займа в общем размере 323146,72 рублей, неустойку за просрочку возврата сумм займа в общем размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231,47 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СГВ к индивидуальному предпринимателю КДЮ о взыскании задолженности - отказать."

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя КДЮ в пользу СГВ взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору от 31 декабря 2010 года в размере 0,03 % в день от суммы невозвращенной суммы займа, начиная с 07 мая 2013 года по день исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа по договору; неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору от 30 апреля 2011 года в размере 0,03 % в день от суммы невозвращенной суммы займа, начиная с 07 мая 2013 года по день исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа по договору; неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору от 01 марта 2011 года в размере 0,03 % в день от суммы невозвращенной суммы займа, начиная с 07 мая 2013 года по день исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа по договору.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей КДЮ - САВ, КНА, действующих на основании доверенностей от 19.03.2012 года и от 28.05.2012 года соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, представителя СГВ - КТА, действующего на основании доверенности от 27.02.2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СГВ обратилась в суд с иском к КДЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключены: договор займа от 31 декабря 2010 года на сумму 36146,72 рублей, договор займа от 30 апреля 2011 на сумму 42000 рублей, договор займа от 01 марта 2011 года на сумму 245000 рублей. 13 марта 2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате указанных денежных средств, однако ответчик обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323146,72 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2011 по 07 мая 2013 года в размере 248629,33 рублей, возложить на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оформлением доверенности представителя в размере 500 руб.

В последующем истица изменила основание иска и увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 323146,72 рублей, штраф в размере 248629,33 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязанностей по возврату суммы займа включительно, возложить на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оформлением доверенности.

В судебное заседание истец СГВ, ответчик КДЮ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - КТА исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - САВ исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком сумма долга по заключенным между сторонами договорам займа уплачена ФМГ по поручению истицы. Поскольку обязательства по возврату долга исполнены, то оснований для взыскания суммы долга с ответчика не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оце

выводам.

В о факсовых января 20 размере 3 кассовым Сог получены;

В с не вытека исполнен] самим кр

Представитель ответчика - КНА исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КДЮ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 31 декабря 2010 года заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого СГВ передала ИП КДЮ денежные средства в размере 36146 руб. 72 коп., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 января 2011 года (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора займа проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2010 года ИП КДЮ принята от СГВ на основании договора от 31.12.2010 года сумма 36146 руб.72 коп.

30 апреля 2011 года между спорящими сторонами заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого СГВ передала ИП КДЮ денежные средства в размере 42000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 10 мая 2011 года (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора займа проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2011 года ИП КДЮ принята от СГВ на основании договора от 30.04.2011 года сумма в размере 42000 руб.

01 марта 2011 года между спорящими сторонами заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого СГВ передала ИП КДЮ денежные средства в размере 245000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2010 года (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2010 года и одновременно выплатить займодавцу проценты в размере 646 руб. 88 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2011 года ИП КДЮ принята от СГВ на основании договора от 01.03.2011 года сумма в размере 245000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров в случае невозврата суммы займа или его части в сроки, обусловленные договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Невыполнение ИП КДЮ своих обязательств по договорам в полном объеме послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В рассматриваемом случае за просрочку уплаты суммы займа договорами предусмотрено взимание штрафа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договоры займа между сторонами заключены, не оспорены, свои обязательства по договорам СГВ выполнила, передав ИП КДЮ обусловленные договорами суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ответчиком, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату сумм займа ИП КДЮ не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм долга с ответчика.

Неисполнение денежных обязательств обоснованно повлекло для заемщика и ответственность в виде штрафа.

Придя к выводу, что установленная договором неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер применительно к статье 333 ГК РФ до 0,03% за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, задолженность ответчика по спорным договорам составила:

по договору займа от 31 декабря 2010 года в размере 45765,32 руб., в том числе: основной долг- 36146,72 руб., штраф за период с 01 февраля 2011 года по 07 мая 2013 года- 9618,60 руб;

по договору займа от 30 апреля 2011 года в размере 51838,26 руб., в том числе: основной долг- 42000 руб., штраф за период с 10 мая 2011 года по 07 мая 2013 года- 9838,26 руб;

по договору займа от 01 марта 2011 года в размере 305543,14 рублей, в том числе: основной долг- 245000 руб., штраф за период с 01 апреля 2011 года по 07 мая 2013 года- 60543,14 руб.

Указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца, но в общей сумме и без указания периодов начисления.

Коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения изменить, изложить ее в части взысканных сумм в вышеуказанной редакции.

Вместе с тем на существо принятого решения это обстоятельство влияния не оказывает.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных СГВ требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по возврату денежных средств является прекращенным надлежащим исполнением, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что денежные средства в счет исполнения спорных договоров займа по поручению истца им были переданы третьему лицу - ФМГ

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из смысла данной нормы права, должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанным договорам займа.

Так, в подтверждение исполнения договоров займа ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 30.03.2011 года, от 10.05.2011 года, 28.01.2011 года на общую сумму 323146,72 руб., подтверждающие факты выдачи КДЮ денежных средств ФМГ

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения ФМГ денежных средств в общей сумме 323146,72 руб. не может подтверждать возврат долга по спорным договорам, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец СГВ уполномочила ФМГ принять от ответчика исполнение по заемным обязательствам последнего, в материалах дела не имеется.

Более того, содержание вышеуказанных документов не позволяет установить, что суммы перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам займа от 31 декабря 2010 года, от 30 апреля 2011 года, от 01 марта 2011года. Как следует из текста расходных кассовых ордеров, основанием выдачи денежных средств ФМГ являлась оплата за СГВ по договору займа N от 22.11.2010 года, то есть оплата по иному договору, который предметом настоящего спора не является.

Представленные ответчиком факсовые копии писем СГВ от 28.03.2011 года, от 10.05.2011 года, от 25.01.2011 года, содержащие ее просьбу к КДЮ о перечислении денежных средств ФМГ в счет погашения обязательств по спорным договорам займа, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наделение ФМГ полномочиями на получение от должника исполнения по спорным договорам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, статьями 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной

копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, СГВ отрицает факт составления и направления ответчику указанных писем.

Представленные в материалы дела их копии не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФМГ наделена полномочиями принять от ответчика исполнение по заемным обязательствам последнего перед СГВ

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 312 ГК РФ, исходя из того, что ответчик при передаче денежных средств третьему лицу не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что он сам несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обязательств по договорам займа от 31 декабря 2010 года, от 30 апреля 2011 года, от 01 марта 2011 года исполненными.

Поэтому решение суда коллегия полагает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по существу оставить без изменения, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя КДЮ

КДЮ в пользу СГВ задолженность по договору займа от 31 декабря 2010 года в размере 45765,32 руб., в том числе: основной долг- 36146,72 руб., штраф за период с 01 февраля 2011 года по 07 мая 2013 года- 9618,60 руб; по договору займа от 30 апреля 2011 года- в размере 51838,26 руб., в том числе: основной долг- 42000 руб., штраф за период с 10 мая 2011 года по 07 мая 2013 года- 9838,26 руб; по договору займа от 01 марта 2011 года- в размере 305543,14 рублей, в том числе: основной долг- 245000 руб., штраф за период с 01 апреля 2011 года по 07 мая 2013 года- 60543,14 руб."

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.