Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Мансурова Р. Р. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года, которым

заявление Мансурова Р. Р. о направлении гражданского дела по иску ОАО " "данные изъяты"" к Мансурову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Советский районный суд г.Уфы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Мансурову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчиком Мансуровым P.P. было представлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту проживания Мансурова P.P. в Советский районный суд г.Уфы, ссылаясь на то, что к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца ОАО "данные изъяты"" - Ахметгалеева А.Н., надлежащим образом извещенная о времени, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мансуров P.P. надлежащим образом извещенный о времени, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мансуров Р.Р. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что поскольку с иском в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязательства по договору, настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ. В силу статей 16,17 Закона "О защите прав потребителей", положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, не соответствуют закону и являются недействительными.

ОАО " "данные изъяты"" поданы возражения на жалобу, в которых истец выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

Как следует из материалов дела истец ОАО " "данные изъяты" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения банка по правилам договорной подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Так согласно п.7.4 кредитного договора N N от 15.11.2011 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты" и Мансуровым Р.Р. споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Место нахождения ОАО " "данные изъяты" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности подтвержден материалами дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, отношения, возникшие между ОАО " "данные изъяты"" и Мансуровым Р.Р. регулируются, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, правила альтернативной подсудности изложенные в пункте 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют истцу- потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем.

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. Данное право не предусмотрено для организации, предоставляющей финансовую услугу. Следует также отметить, что и условиями договора правила договорной подсудности не распространяются на иски о защите прав потребителей.

В настоящем случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ОАО " "данные изъяты"".

Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба Мансурова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мансурова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.