Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-309

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Гатауллиной А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " С" к БВВ, БИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам БВВ, БИВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " С" к БВВ, БИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с БВВ, БИВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " С" сумму основного долга по кредитному договору в размере 298612 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.11.2007 г. по 25.02.2013 г. в сумме 81679 руб. 50 коп.,

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " С" обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты" зарегистрированный за БВВ.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах для реализации имущества определить в размере 335200 руб. 00 коп.

Взыскать с БВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. 91 коп., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " С" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с БИВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. 91 коп., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " С" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 1000 руб. 00 коп.".

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 ноября 2013 года внесены исправления в решение суда от 26 августа 2013 года, указан верный идентификационный номер автомобиля "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк " С" обратилось в суд с иском к БВВ, БИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 ноября 2007 года между Банком и БВВ, БИВ был заключен кредитный договор N0568/2007-АК/05 о предоставлении ответчикам на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 424000,00 руб. Согласно п. 1.1,2.4 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 15.11.2012 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом- в размере 13,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с условиями договора о залоге N 0568/2007-АК/ЗИ/05 от 2011.2007 г., заключенного между Банком и БВВ, БИВ Заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушали промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. 25.11.2009 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако обязательства по погашению задолженности должниками по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 309,322, 323, 330, 334, 348, 353, 809, 810,811, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков остаток ссудной задолженности - 242887,75 руб., проценты - 120423,18 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 10833,11 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, переданный в залог на условиях договора залога, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 253600,00 руб. (80 % от стоимости транспортного средства, установленной оценщиком в размере 317000,00 руб.), направив денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченному основному долгу - 298612,35 руб., задолженность по процентам - 8928,88 руб., задолженность по процентам за использование просроченного основного долга - 72750,62 руб., а всего 380291,85 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ " С", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик БИВ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик БВВ исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с расчетом задолженности и размером рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БВВ просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, полагает, что установленная решением суда стоимость транспортного средства является заниженной, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО " Э".

В апелляционной жалобе БИВ просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, полагает, что установленная решением суда стоимость транспортного средства является заниженной, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства БВВ о проведении экспертизы ООО " Э". Кроме того, дело было рассмотрено без участия БИВ, документы по рассматриваемому делу в ее адрес не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 ноября 2007 г. между АКБ " С" (кредитор) и БВВ, БИВ (заемщики) заключен кредитный договор N 0568/2007- АК/05, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 424000 рублей на оплату автотранспортного средства.

Заемщики (ответчики) приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитным договором в размере 13,9 % годовых (п. 2.4).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9839,00 руб. (п. 3.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в п. 1.1. кредитного договора, на счет заемщика, открытый в Банке.

Зачисление денежных средств Банком в размере 424000 руб. на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером N от 20.11.2007 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты"" 17.11.2007 г. в соответствии с условиями договора о залоге N 0568/2007-АК/ЗИ/05 от 20.11.2007 г., который приобретен БВВ по договору купли-продажи.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договорам побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ " С" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита БВВ, БИВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщики уклоняются, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики БВВ, БИВ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом, оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и по уплате процентов.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, для удовлетворения требований ОАО АКБ " С" суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 381600 рублей.

В то же время по поводу начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами возник спор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы ООО " Э", назначенной определением суда.

При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.

Ответчики не заявили сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки, не указали, в чем проявились нарушения при ее проведении, которые привели к неверному определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционных жалоб о том, что БВВ не давал согласие на проведение экспертизы в ООО " Э", отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 06 июня 2013 года следует, что ответчик БВВ заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства, просил проведение экспертизы назначить в ООО " Э".

Поскольку замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не приносилось, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Впоследствии ответчик, оспаривая стоимость предмета залога, определенную экспертами ООО " Э", ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, ибо основания для ее назначения, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, отсутствовали.

Изложенное исключает основания для удовлетворения апелляционных жалоб по мотиву нарушения прав заявителей отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Возражая против экспертной оценки, ответчик ссылался на заключение ООО " Э г. "данные изъяты" в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля может составить 465000 рублей.

Судом верно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в указанном заключении, поскольку они имеют предположительный характер, не подтверждены специальной литературой, использованной экспертом при производстве экспертизы, заключение не содержит описание проведенного исследования, его методики. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО " Э" и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд верно определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта ООО " Э" и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представили.

Довод о нарушении судом прав ответчика БИВ рассмотрением дела в ее отсутствие, коллегией проверен и признан необоснованным.

Согласно паспортным данным БИВ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из дела, поступившего в Октябрьский районный суд "адрес" из другого суда, видно, что определение суда о распределении бремени доказывания, судебные повестки направлялись ответчикам, ими получены, заявлением от 16 января 2013 года Б попросили направить им копии искового заявления и назначить судебное заседание на более позднее время, в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2013 года, Б не явились.

Дело отложено на 21 марта 2013 года, в суд Б не явились, обратившись с ходатайством о направлении им копий судебных документов и отложении дела на более поздний срок.

Сопроводительным письмом от 21 марта 2013 года Б направлены копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, копия отчета об определении стоимости транспортного средства и извещение о рассмотрении дела 04 апреля 2013 года.

Данное почтовое отправление получено Б 26 марта 2013 года, в судебное заседание Б вновь не явились, Б направил письменные возражения на иск.

Дело назначено к слушанию на 22 мая 2013 года, Б направлены извещения и копии требований о досрочном исполнении обязательства, копии выписок по счету, копия мемориального ордера, копия конвертов.

В судебное заседание Б не явились, дело слушанием отложено на 06 июня 2013 года, извещение получено БВВ 23 мая 2013 года по почте ( Б зарегистрированы по месту жительства по одному адресу), кроме того, повестку для БИВ БВВ получил в суде лично.

В судебное заседание явился БВВ, по делу назначена экспертиза, судебное заседание назначено на 02 июля 2013 года, повестку БВВ получил лично в том числе и для БИВ, помимо этого судебное извещение направлено БИВ по почте, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку экспертное заключение поступило в суд с нарушением срока, судебное заседание назначено на 26 августа 2013 года.

Судебная повестка о вызове ответчика БИВ в суд на 26 августа 2013 года, расчет исковых требований направлены судом БИВ заказным письмом с уведомлением по адресу: УР, "адрес"96, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд БИВ не явилась ( БВВ в судебном заседании присутствовал), дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по адресу регистрации: "адрес"96.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2013 года, в котором спор разрешен по существу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данными о том, что БИВ проживает по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, суд не располагал.

БИВ не представила доказательств, что направленное извещение не было ей получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

При этом ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что не имела возможности явиться в орган почтовой связи и своевременно получить почтовое извещение из-за нахождения в другом городе, тем самым подтвердила, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления вызвано субъективными причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение БИВ от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.08.2013 года, о невыполнении судом обязанности по направлению документов по рассматриваемому спору, вызывают обоснованные сомнения, поскольку материалы дела доказывают обратное.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что БИВ имела возможность реализовать предусмотренные ст.35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие БИВ, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.