Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-270

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,Матушкиной Н.В.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сивенцевой А. Е., ее представителя Казакова Р. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Сивенцевой А. Е. к Двиняниной А. А., Баталовой О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Сивенцевой А. Е. в пользу Двиняниной А. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С Сивенцевой А. Е. в пользу Баталовой О. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивенцева А.Е. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Двиняниной А.А., Баталовой О.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в браке с Сальниковым А.В., умершим 5 апреля 2009 года. После его смерти ответчики приняли меры к оформлению прав на наследственное имущество Сальникова А.Е. Решением суда от 1 ноября 2011 года земельный участок и здание магазина " "данные изъяты"" признаны совместно нажитым имуществом супругов Сальникова А.В. и Сивенцевой А.Е. Ответчики получили свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, по 1/6 доли каждая. В период брака истца с Сальниковым А.В. 20 ноября 2008 года истцом был заключен договор займа с Гачеговым В.П. на сумму 1 500 000 руб., использованные в интересах семьи, а именно на строительство жилого дома по адресу: "адрес". На момент смерти Сальникова А.В. задолженность по договору не была погашена. После смерти супруга истец приняла меры к исполнению принятых обязательств и погасила долг перед Гачеговым В.П. Истец полагала, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 500 000 руб. за ее счет, поскольку она уплатила вместо ответчиков 500 000 руб. в погашение долга наследодателя по договору займа. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по 250 000 руб. с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 439,22 руб. с каждой.

Определением суда от 8 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований Сивенцевой А.Е. к Двиняниной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241 666,67 руб. прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании:

Истец Сивенцева А.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что сумма 1 500 000 руб. взятая в заем, израсходована на строительство жилого дома, а именно на оплату труда подрядчика "данные изъяты" и установку окон. Договор подряда на строительство дома в письменной форме не заключался, существовало устное соглашение. Первоначально Гачеговым В.П. в качестве займа была передана истцу денежная сумма 700 000 руб. в сентябре 2008 года, впоследствии в октябре 2008 года передана сумма в размере 800 000 руб., Сивенцовой А.Е. была написана новая расписка по возврату Гачегову В.П. 1 500 000 руб. При этом первоначальная расписка на сумму 700 000 руб. была уничтожена. На момент смерти супруга была возведена коробка жилого дома, крыша, установлены окна. Сумма процентов за пользование чужими средствами определена ею за период с 10 декабря 2010 года по 19 августа 2013 года.

Представитель ответчиков Русанов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики признают факт вступления в наследство после смерти отца Сальникова А.В., но не признают наличие долговых обязательств по представленной истцом расписке. При рассмотрении дела в 2011 году истцом не было представлено доказательств наличия договора займа, заключенного между ней и Гачеговым В.П. Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела представлен оригинал расписки, выданной Гачегову В.П., истцом не доказан факт погашения долга именно по данной расписке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 ноября 2008 года Гачеговым В.П. истцу заем в размере 1 500 000 руб. не выдавался. Договор займа между истцом и Гачеговым В.П. 20 ноября 2008 года заключен только на сумму 800 000 руб. Доказательств о заключении в сентябре 2008 года договора займа на сумму 700 000 руб. истцом не представлено.

Представитель ответчиков Двинянин С. А., действующий на основании доверенности, поддержал объяснения и доводы представителя ответчиков Русанова Г.А.

Ответчики Двинянина А.А., Баталова О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сивенцева А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом не дана объективная и всесторонняя оценка показаниям сторон, доказательствам, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель истца Казаков Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности исполнения Сивенцевой А.Е. обязательств по возврату займа. Указывает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей Гаевской Е.В., Шекварданяна С.Л., Гачегова В.П., договор на изготовление оконных конструкции. Ссылается на необоснованное применение судом статьи 61 ГПК РФ, полагая, что при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания иные, чем при разрешении спора о признании суммы долга общими долгами супругов.

В возражениях на апелляционные жалобы Двинянина А.А. и Баталова О.А. выражают свое несогласие с доводами, содержащимися в жалобах.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Сивенцева А.Е., ее представитель Чмыхун Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Ответчики Двинянина А.А., Баталова О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Сивенцевой А.Е. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

8 февраля 2002 года между Сальниковым А.В. и Сивенцевой А.Е. заключен брак.

5 апреля 2009 года Сальников А.В. умер.

Наследство, открывшееся после смерти Сальникова А.В., в установленном законом порядке принято истцом, а также ответчиками, приходящимися наследодателю дочерьми. Истцом нотариусу подано заявление о выделении супружеской доли. Состав наследственного имущества состоит из недостроенного дома с земельным участком по адресу: "адрес".

В производстве Воткинского районного суда УР находилось гражданское дело по иску Двиняниной А.А. к Сивенцевой А.Е. о признании наследственного имущества (автомобиля и нежилого здания) совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации из общей стоимости автомобиля, по встречному иску Сивенцевой А.Е. к Двиняниной А.А. о признании суммы долга по договорам займа от 15 сентября 2008 года и от 20 ноября 2008 года общими долгами супругов, взыскании 1/3 доли денежной суммы, уплаченной Сивенцевой А.Е. в счет погашения долга по договорам займа. Баталова О.А. (до заключения брака - Сальникова) принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску.

Решением суда oт 1 ноября 2011 года встречный иск Сивенцевой А.Е. в части признания суммы долга по договору займа 20 ноября 2008 года общими долгами супругов, взыскании доли денежной суммы, уплаченной Сивенцевой А.Е. в счет погашения долга по договорам займа оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью заключения Сивенцевой А.Е. и Гачеговым В.П. указанного договора займа, исполнения Сивенцевой А.Е. условий договора по возврату суммы займа, а также израсходования денежных средств в интересах семьи (л.д.40-46).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 г. в указанной части оставлено без изменений (л.д.47-49).

При разрешении спора суд руководствовался статьями 35, пунктом 3 статьи 39, пунктами 1,2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее пот тексту - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56, частью 2 статьи 61, статьей 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку истцом не представлено доказательств израсходования заемных денежных средств на нужды семьи, а также исполнения обязательств истцом перед займодавцем по договору займа от 20 ноября 2008 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Сивенцева А.Е. ссылалась на исполнение общих долгов супругов по договору займа.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Пункт 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что закрепленная статьей 45 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества, не распространяется на долги, так как при разрешении настоящего спора ключевым моментом является ответ на вопрос, с какой целью одним из супругов был заключен договор займа и была ли использована полученная сумма займа на нужды семьи, при этом обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам которого возник долг.

В доказательство существования отношений по договору займа Сивенцева А.Е. представила в суд расписку о получении 20 ноября 2008 года от Гачегова В.П. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

По утверждению Сивенцевой А.Е., указанные заемные денежные средства по договору займа от 20 ноября 2008 года израсходованы на семейные нужды, а именно строительство жилого дома, и что долг супругами в период брака до смерти Сальникова А.В. не возвращался.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей не подтверждают факт израсходования денежных средств на семейные нужды.

Представленный договор от 15 сентября 2008 года заключенный между ООО " "данные изъяты"" и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" на изготовление пластиковых и алюминевых конструкций не является относимым и допустимым доказательством использования суммы займа на семейные нужды в отсутствие указания адреса объекта, для которого изготавливаются конструкции, оплаты истцом выполненных работ. Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости также указанные обстоятельства не подтверждает, а лишь свидетельствует о степени готовности объекта незавершенного строительства.

Также суд правомерно счел, что стороной истца не представлено доказательств исполнения Сивенцевой А.Е. обязательств по договору займа от 20 ноября 2008 года, поскольку представленные расписки Гачегова В.П. от 10 декабря 2010 года и 07 сентября 2012 года не отвечают принципам относимости в силу того, что сам по себе факт получения Гачеговым В.П. от Сивенцевой А.Е. денежных средств, при наличии иных заемных правоотношений, на что указывал свидетель Гачегов В.П. не свидетельствует о передаче их во исполнение договора займа от 20 ноября 2008 года.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу, в том числе и показания свидетелей.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела Воткинским районным судом Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года был разрешен иск Сивенцевой А.Е. к Двиняниной А.А. в части признания суммы долга по договору займа от 20 ноября 2008 года общим долгом супругов, взыскании 1/3 доли денежной суммы, уплаченной Сивенцевой А.Е. в счет погашения долга по договорам займа. Сивенцевой А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью юридически значимых обстоятельств дела (л.д 40-46).

Законность указанного решения подтверждена вышестоящей судебной инстанцией - кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года в указанной части оставлено без изменения (л.д 47-79)

Установив, что решением Воткинского районного суда УР от 1 ноября 2011 года в том числе установлено, что денежные средства не использованы на общие семейные нужды, доказательств израсходования денежных средств в интересах семьи истцом не представлено, суд усмотрел основания для применения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является установление обстоятельств вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; участие тех же лиц при разрешении настоящего спора. При этом для применения положений статьи 61 ГПК РФ тождественность спора не требуется. В случае рассмотрения спора между теми же сторонами по тому же основанию и предмету иск подлежит прекращению в силу статьи 220 ГПК РФ. В связи с изложенным, довод представителя истца о необоснованном применении статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Более того согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, выплаченной истцом по договору займа, пропорциональной доли принятого ответчиками наследственного имущества, т.е. требования основаны на обстоятельствах, связанных с размером обязательств наследодателя к моменту его смерти, исполнении истцом этих обязательств после смерти наследодателя. Таким образом, избранный способ защиты истцом своих прав не свидетельствует о ином фактическом составе иска, а потому производство по делу к Двиняниной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в части было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца по рассматриваемому делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы Сивенцевой А.Е. и ее представителя Казакова Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сивенцевой А.Е. и ее представителя Казакова Р.А- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: