Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску П. Н. П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истицы П. Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований П. Н. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с П. Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истицы П. Н.П. - Уткина Ю.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - Набоких И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", РОАО "Удмуртгаз" о признании недействительным (ничтожным) договора N на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования РОАО "Удмуртгаз", взыскании с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик по адресу: "адрес"". Между РОАО "Удмуртгаз" и ОАО "РЖД" заключен договор N на эксплуатацию указанного железнодорожного пути РОАО "Удмуртгаз" (контрагент) при станции Балезино Горьковской ж/д - филиала ОАО "РЖД" (перевозчик) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подачи-уборки вагонов на Балезинский ГНП РОАО "Удмуртгаз". В процессе исполнения указанного договора РОАО "Удмуртгаз" и ОАО "РЖД" использовали железнодорожный тупик, принадлежащий истице в отсутствие договорных отношений с истцом. Договор N на эксплуатацию железнодорожного пути между ответчиком и третьим лицом является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, нарушающей права и законные интересы истца, поскольку требуемого законом согласия основного владельца на пропуск вагонов по своей территории не было в момент заключения договора N N, не было получено в последующем и до окончания действия данного договора. Ответчик ОАО "РЖД" пользовался принадлежащим истцу железнодорожным тупиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом или договором оснований и без оплаты. С учетом того, что истец согласия на пропуск вагонов в адрес РОАО "Удмуртгаз" по принадлежащему истцу железнодорожному тупику не давала, договор, предусмотренный ст. 60 УЖТ РФ, с ответчиком не заключала, а ответчик использовал ее железнодорожный тупик без договора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученного ОАО "РЖД" сбора за подачу-уборку вагонов локомотивом перевозчика ОАО "РЖД" и сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к РОАО "Удмуртгаз", ОАО "РЖД" о признании недействительным (ничтожным) договора N на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования РОАО "Удмуртгаз".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были изменены в сторону увеличения, на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, полученное ответчиком с РОАО "Удмуртгаз" в виде сбора за подачу-уборку вагонов по договору N от 2008 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены РОАО "Удмуртгаз", ООО "МАКСИМ", ГУП УР "Удмуртавтодор".

Истец, представители третьих лиц РОАО "Удмуртгаз", ООО "МАКСИМ", ГУП УР "Удмуртавтодор", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представитель третьего лица ГУП УР "Удмуртавтодор" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Уткин Ю.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку ответчик в отсутствие законных оснований использовал тупик, принадлежащий истице, постольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ должен возместить истцу все доходы, которые извлек из этого имущества. Сумма, полученная ответчиком в виде сбора за подачу-уборку вагонов за указанный период, является доходом, полученным ответчиком от использования имущества истца, который подлежит возмещению истице. Расчет неосновательного обогащение произведен исходя из суммы сбора за подачу-уборку вагонов пропорционально длины тупика истицы общей длине пути, по которому осуществлялась подача-уборка вагонов.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Набоких И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ни на момент заключения договора N на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ни на дату начала его действия истец собственником железнодорожного тупика не являлась. Указанный договор заключен в 2008 году, тогда как истец стала собственником тупика только в 2010 году. То есть истец стала собственником тупика после того, как стороны договора N приступили к его исполнению. В связи с изложенным, у истца имеется возможность восстановить нарушенное право иным способом - путем заключения с РОАО "Удмуртгаз" договора на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, от чего истец уклонялся, а не путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения. Пояснила, что требования истца вытекают из перевозки груза, в связи с чем истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки грузов.

Представителем третьего лица РОАО "Удмуртгаз" представлен письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым РОАО "Удмуртгаз" полагает исковые требования необоснованными, указывает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Указала, что не согласна с выводами суда о том, что неосновательное обогащение произошло у третьего лица - РОАО "Удмуртгаз", а не ответчика; о том, что нарушенное право истца уже восстановлено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.07.2013 и повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению уже самого истца. Полагает, что ответчик в отсутствие надлежащим образом оформленного договора с собственником пути не имел права осуществлять эксплуатацию этих путей и получать от этой деятельности доходы в виде сбора за подачу-уборку вагонов, данные доходы являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ОАО "РЖД" Набоких И.А., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования П. Н.П. к РОАО "Удмуртгаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения, с РОАО "Удмуртгаз" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, с РОАО "Удмуртгаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", с П. Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, с РОАО "Удмуртгаз" в пользу ООО "Экспертное бюро "адрес"" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано "данные изъяты", с П. Н.П. в пользу ООО "Экспертное бюро "адрес"" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и РОАО "Удмуртгаз" заключен договор N на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования РОАО "Удмуртгаз" по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего РОАО "Удмуртгаз", примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ГУП "Удмуртавтодор", стрелочным перево "адрес" при станции Балезино локомотивом ОАО "РЖД" (п. 1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П. Н.П. на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик протяженностью 823 погонных метров по адресу: "адрес"", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

РОАО "Удмуртгаз" на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса районного пункта наполнения баллонов (РПНБ), утвержденного постановлением администрации "адрес" Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик (назначение: транспортное; длина: 161,93 погонных м, инвентарный номер: 1152, литер Т) по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).Из схемы подъездного пути Балезинского дорожного управления, следует, что вышеназванный тупик примыкает к железнодорожному тупику, протяженностью 823 погонных м, принадлежащему П. Н.П. на в праве собственности.

Часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелки N до стрелки N 6, принадлежащая П. Н.П., используется РОАО "Удмуртгаз" для осуществления поставки сжиженного газа на Балезинский газонаполнительный пункт РОАО "Удмуртгаз", с целью снабжения газом населения и предприятий.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года по делу N А71-7273/2011 Г33 по исковому заявлению РОАО "Удмуртгаз" к ИП П. Н.П. о понуждении к заключению договора суд обязал ИП П. Н.П. заключить с РОАО "Удмуртгаз" договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику.

Законность указанного решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44 - 47), постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 246 - 249), а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 1, л.д. 233 - 235).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП УР "Удмуртавтодор" заключен договор аренды N277, по условиям которого железнодорожный тупик, принадлежащий истцу, передается в аренду ГУП "Удмуртавтодор" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы в месяц определена сторонами в размере "данные изъяты". На основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный железнодорожный тупик передан истцом ГУП "Удмуртавтодор".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу NА71-15082/2011 Г16 по исковому заявлению ИП П. Н.П. к ГУП "Удмуртавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору аренды N установлено, что железнодорожный тупик передан ГУП "Удмуртавтодор" истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ведомостям подачи-уборки вагонов за период с мая 2010 по май 2012 года с использованием части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истице, осуществлена подача-уборка 398 вагонов.

Общая сумма сбора за подачу-уборку ОАО "РЖД" вагонов в адрес РОАО "Удмуртгаз" за период с июля 2010 года по май 2012 года составила "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 209, 1102 Гражданского кодекса РФ, 2, 55, 58, 60 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N26, а также п. 14 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года по иску РОАО "Удмуртгаз" к ИП Петровой Н.П. о понуждении к заключению договора и Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2013 года по иску Петровой Н.П. к РОАО "Удмуртгаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованно пришел к следующим выводам.

Железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, использовало именно РОАО "Удмуртгаз" в результате исполнения договора N на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, ответчиком подача-уборка вагонов осуществлялась в интересах РОАО "Удмуртгаз" с целью снабжения последним газом населения и предприятий. Следовательно, в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение произошло именно у РОАО "Удмуртгаз", а не ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2013 года исковые требования П. Н.П. к РОАО "Удмуртгаз" были частично удовлетворены, с РОАО "Удмуртгаз" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей в связи с бездоговорным использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в рамках исполнения договора N 3/18, следовательно, нарушенное право истца восстановлено. Удовлетворение требований истца к ответчику ОАО "РЖД" приведет к повторному взысканию неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу и повлечет уже неосновательное обогащение самого истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец указывает, что неосновательным обогащением со стороны ответчика является сумма сбора за подачу-уборку вагонов, полученная ответчиком от РОАО "Удмуртгаз" в рамках исполнения договора N 3/18. Между тем, указанные денежные средства не могут быть расценены как имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права на получение указанных денежных средств в свою пользу, и как следствие, уменьшения имущества истца на сумму полученного ответчиком сбора за подачу-уборку вагонов, соответственно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

В величину сбора за подачу и уборку вагонов не включена плата за пользование подъездными путями, не принадлежащими перевозчику либо контрагенту, которая могла являться доходом ответчика от использования имущества истца, в связи с чем суд полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, и поэтому требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении и системном толковании норм материального права и правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что вывод суда о субъекте, получившем неосновательное обогащение, противоречит ранее сделанным выводам, изложенным в том же решении суда от 23.07.2013 о бездоговорном использовании железнодорожных путей ошибочен, вызван неверным толкованием положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его размера и факта уклонения ответчика от возврата спорной суммы, лежит на истце.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие у истицы права на получение суммы сбора за подачу-уборку вагонов, полученную ответчиком от РОАО "Удмуртгаз" в рамках исполнения договора N3/18, и как следствие уменьшение имущества истицы на сумму полученного ответчиком сбора, а также размер такого неосновательного обогащения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы П. Н.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи