Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Мокушиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично:

взысканы с Мокушиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" сумма долга по договору займа в размере 6500 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 руб.

взысканы с Мокушиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами из расчета 24,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 6 500 руб., которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с 7 августа 2013 года до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Мокушиной Е. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 500 руб., процентов за пользование займом в размере 86 100 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день, начисляемых на сумму 6 500 руб. в день, начиная с 6 августа 2013 года по день фактической уплаты суммы долга, возмещения судебных расходов 2 978 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 24 августа 2011 года с Кузнецовой Е.А. был заключен договор займа N 29-Н-2011 на сумму 6 500 рублей сроком по 7 сентября 2011 года, с уплатой процентов по ставке 1,5 % в день. Проценты за пользование займом за период с 24 августа 2011 года по 7 сентября 2011 года уплачиваются единовременно при подписании договора займа. Истец выполнил свои обязательства и передал Кузнецовой Е.А. денежные средства в сумме 6500 руб. В установленный договором срок денежные средства Кузнецовой Е.А. возращены не были. В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день. По состоянию на 6 августа 2013 г. задолженность составляет: 6500 руб. - основной долг; 86 100 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 7 сентября 2011 года по 6 августа 2013 года.

Определением Сарапульского городского суда от 28 октября 2013 года произведена замена ответчика Кузнецовой Е.А. на Мокушину Е.А. (в связи с регистрацией брака 23 января 2013 года)

Представитель истца, ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мокушина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что судом ошибочно установлено, что проценты предусмотренные пунктом 4.1 договора займа носят характер неустойки. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на 6 августа 2013 года и взыскании процентов по день фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"", Мокушина Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ООО " "данные изъяты"" направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 августа 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и Кузнецовой Е.А. ( после регистрации брака "данные изъяты") был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО " "данные изъяты"" передал заемщику Кузнецовой Е.А. денежные средства в сумме 6 500 руб. сроком по 7 сентября 2011 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа была передана займодавцем заемщику 24 августа 2011 года, о чем составлена расписка.

Согласно п.3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1 365 руб. из расчета 1,5 % в день - 547,5 % процента годовых.

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно при подписании настоящего договора (п.3.2).

В соответствии с п.4.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика, согласно которой в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день 730 % годовых, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1. настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2012 года стороны изменили срок возврата займа - по 7 августа 2013 года и п.3.1 изложили в следующей редакции: "за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 28 444 руб. из расчета 0,8 % в день или 292 % годовых".

После подписания дополнительного соглашения сторонами также согласован график платежей к договору займа N 29 -Н-2011 от 24 февраля 2012 года.

Дополнительным соглашением стороны изменили размер процента -4 % в день за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами (п.4.1)

В нарушение принятых на себя обязательств по срокам и порядку возврата займа, Кузнецова Е.А. уплатила займодавцу следующие суммы 6 сентября 2011 года - 1 820 руб., 19 января 2012 года - 1 940 руб., 19 марта 2012 года -1950 руб., 16 апреля 2012 года - 1000 руб.

Неисполнение обязательств по договору займа послужили поводом для обращения ООО " "данные изъяты"" в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 24 августа 2011 года с учетом дополнительных соглашений, статьями 309,310, 330, 333,395, 807, 808,пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года " О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа, заключенного в письменной форме, что после предоставления ООО " "данные изъяты"" Кузнецовой Е.А. денежных средств, на условиях, определенных договором займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа с заемщика являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной нормы).

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором от 24 августа 2011 года сумму, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме не было представлено, требования о взыскании суммы займа являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера основного долга судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Так 6 сентября 2011 года ответчиком внесено 1 820 руб. Данная сумма превышала размер обязательств по договору займа, поскольку сумма процентов по 7 сентября 2011 года составляла 1 365 руб., и по условиям договора подлежала выплате займодавцу единовременно, на 6 сентября 2011 года срок возврата долга не наступил. Соответственно применяя положения статьи 319 ГК РФ в счет погашения долга по процентам относится сумма 1365 руб., оставшаяся сумма 455 руб. по истечении срока возврата займа подлежит списанию в счет погашения части основного долга. Таким образом сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчика составляет 6045 руб. ( 1820-1365=455 руб.; 6500-455=6045 руб.) Решение суда в данной части по вышеизложенным основаниям подлежит изменению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий договора займа от 24 августа 2011 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1365 руб. из расчета 1,5 % процентов день 547,5% годовых( п.3.1). При этом проценты за пользование займом выплачиваются единовременно при подписании настоящего договора (п.3.2).

Достигнув соглашения об изменении срока возврата займа и размера процентов согласно дополнительного соглашения от 14 февраля 2012 года, сторонами п.3.2 договора каких либо изменений не претерпел.

Буквальное толкование условий договора займа с учетом дополнительного соглашения позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении порядка и размера процентов за пользование займом, первоначально по 7 сентября 2011 года, а в последующем по 7 августа 2013 года с уплатой их в день подписания договора займа. Поскольку данное соглашение между сторонами достигнуто, следовательно оснований для применения положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусматривающих ежемесячную выплату процентов до дня возврата суммы займа не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата долга удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме как установлено дополнительным соглашением- 28 444 руб. не уплачены.

Определяя размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 22 189 руб.( 28 444-1365-1940-1950-1000=22189).

Выводы суда о том, что истцом требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами не заявлено, противоречит материалам гражданского дела. Исходя из текста искового заявления, займодавцем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 86 100 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день, начисляемых на сумму 6500 руб., начиная с 6 августа 2013 года по день фактической уплаты суммы долга (л.д.2-3). Неправильный расчет суммы процентов за пользование займом не свидетельствует о не реализации права истца на предъявление требования о взыскании процентов за пользование займом.

Решение в указанной части подлежит изменению, требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность по процентам за пользование займом в размере 22 189 руб.

Ошибочное толкование представителя истца условий договора займа об ответственности заемщика в случае просрочки исполнения обязательства, как о наличии соглашения об уплате процентов за пользование займом, не является основанием для взыскания процентов за пользование займом, в размере предусмотренном п.4.1.

Суд первой инстанции обоснованно определил правовую природу процентов, установленных п.4.1, как неустойки. При этом, отсутствие термина неустойки в договоре займа не изменяет природу, установленных договором займа процентов, как ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Данные проценты (п.4.1) не являются процентами за пользование денежными средствами, поскольку проценты за пользование займом взимаются в качестве платы за пользование займом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Вместе с тем, решением суда с ответчика Мокушиной Е.А. также была взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга.

При этом, как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 92 600 руб., в том числе 6 500 руб. основного долга 86 100 руб. -процентов за пользование займом и процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день начисляемых на сумму 6500 руб. начиная с 6 августа 2013 года по день фактической уплаты сумм долга. Такого требования, как взыскание неустойки, штрафа, пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит изменению, путем исключения указания на взыскание (неустойки) процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 24,75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 6500 руб., которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с 7 августа 2013 года до даты фактического погашения задолженности с Мокушиной Е.А. в пользу ООО " "данные изъяты"".

Взыскивая госпошлину с ответчика, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований в 6 500 руб., поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 28 234 руб. в силу статьи 98 ГПК РФ соответственно подлежат увеличению расходы по уплате госпошлины до 908 руб., решение в данной части также подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ООО " "данные изъяты"" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года изменить, исключив указание на взыскание (неустойки) процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 24,75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 6500 руб., которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с 7 августа 2013 года до даты фактического погашения задолженности ; уменьшив сумму основного долга подлежащей взысканию с Мокушиной Е.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" до 6 045 руб., увеличив расходы по оплате госпошлины- до 908 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Мокушиной Е. А. в пользу ООО " "данные изъяты"" суммы процентов за пользование займом в размере 22 189 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи: Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья: