Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-529

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муга Н. А. на решение Сарапульского городского суда от 06 ноября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице филиала - Сарапульского отделения N к Муга Н. А. о взыскании задолженности по кредиту.

с Муга Н. А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в лице филиала - Сарапульского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 сентября 2010 года в сумме 9 941 258,63 руб., в том числе: основной долг в сумме 9 300 322,88 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 501 143,82 руб.; неустойка в сумме 139 791,93 руб.

с Муга Н. А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в лице филиала - Сарапульского отделения N в возмещение судебных расходов взыскано 11 581,26 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Муга Н. А. к ОАО " "данные изъяты"" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" в лице филиала - Сарапульского отделения N (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью " "данные изъяты"", М. Т.Э., М. Н.А., Спиренкову С.Б., Третьяковой Т.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2010 года между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N (М) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 600 000,00 руб. на срок по 20 сентября 2020 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 29 сентября 2010 года денежные средства были зачислены на счет ООО " "данные изъяты"" в размере 9 600 000,00 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено обеспечение в виде:

залога недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки N от 22.09.10;

поручительства физического лица на условиях, предусмотренных договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Муга Т. Э.;

поручительства физического лица на условиях, предусмотренных договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Муга Н. А.;

поручительства физического лица на условиях, предусмотренных договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного со Спиренковым С. Б.;

поручительства физического лица на условиях, предусмотренных договором поручительства N от 22.09.2010г., заключенного с Япаровой Т. А. (смена фамилии на Третьякову Т.А.);

Своих обязательств по кредитному договору ответчик - ООО " "данные изъяты"" не выполняет, в связи с чем заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако, мер к погашению просроченной задолженности со стороны ответчиков не предпринято, задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 9 941 258,62 руб., в том числе остаток основного долга - 9 300 322,88 руб., проценты за пользование кредитом - 501 143, 82 руб., неустойку - 139 791,93 руб., обратить взыскание на предмет залога, по договору ипотеки N от 22 сентября 2010 года, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 906,29 руб.

Определением суда от 15 января 2013 года исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к М. Н.А. о взыскании задолженности по кредиту выделены в отдельное производство.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", М. Т.Э., Спиренкову С.Б., Третьяковой ТА. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела М. Н.А. обратилась в Сарапульский городской суд со встречным исковым заявлением к ОАО " "данные изъяты"" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что о заключении кредитного договора N от 22 сентября 2010 года между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и заключении договора поручительства между ней и ОАО " "данные изъяты"" N N от 22 сентября 2010 года она узнала из письма ОАО " "данные изъяты"" от 07 сентября 2012 года N о досрочном возврате задолженности. О сделке ООО " "данные изъяты"" с ОАО " "данные изъяты"" и заключении кредитного договора ей известно не было; общее собрание участников ООО " "данные изъяты"" по вопросу о получении кредита не проводилось, она, как учредитель, своего согласия не давала. При заключении договора поручительства она не присутствовала, сам договор не подписывала, обязательства по возврату суммы кредита с процентами на себя не брала. В связи с чем, просила признать договор поручительства N от 22 сентября 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"" - Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске; встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика М. Н.А. - Свириденко Е.А., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме; возражала против исковых требований ОАО " "данные изъяты" к М. Н.А. о взыскании задолженности.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" Алабужева Н.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования ОАО " "данные изъяты"" не подлежат удовлетворению, так как М. Н.А. не подписывала договор поручительства, подпись М. Н.А. засвидетельствована кредитными работниками, которые заинтересованы в данном деле, почерковедческая экспертиза проведена не полностью. Считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец) М. Н.А., третьи лица М. Т.Э., Третьякова Т.А., Спиренков С.Б., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. Н.А. просит решение суда отменить, передать дело в районный суд для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ОАО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты" М. Т.Э., Спиренкову С.Б., Третьяковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при выделении исковых требований Банка к ней в отдельное производство. Обосновывая свою позицию солидарной ответственностью поручителей, полагает недопустимым рассмотрение требований к поручителю отдельно от исковых требований к другим поручителям.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) М. Н.А. и ее представитель Алабужева Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, суду пояснили, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ответчику М. Н.А., в свободных образцах предоставленных ее представителем, подпись М. Н.А. также не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"", Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель ООО " "данные изъяты"", М. Т.Э., Спиренков С.Б., Третьякова Т.А. о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

22 сентября 2010 года между ОАО " "данные изъяты"" в лице Сарапульского отделения N 78 и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N N по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 9 600 000 руб. на срок по 20 сентября 2020 года под 14,7% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Кредитный договор N N) от 22 сентября 2010 года подписан с одной стороны, "Кредитором", с другой стороны "Заемщиком" - директором ООО " "данные изъяты"" Япаровой Т.А.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 9 600 000 руб. перечислена по распоряжению заемщика на расчетный счет ООО " "данные изъяты"".

По условиям пунктов 4,5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца за период с 22 числа предшествующего месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно). Даты погашения установлены в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к кредитному договору N "данные изъяты" от 22 сентября 2010 года, платеж, подлежащий ежемесячной уплате заемщиком по кредитному договору, определен равным 88 880 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору N (М), в том числе 22 сентября 2010 между ОАО " "данные изъяты"" в лице Сарапульского отделения N 78(кредитор) и Муга "данные изъяты"" всех его обязательств по кредитному договору N (М) от 22 сентября 2010 года.

Согласно п.1.1 Приложения N 1 к договору поручительства N 1076/3 от 22 сентября 2010 года поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик ООО " "данные изъяты"", начиная с 21 марта 2011 года неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, внося суммы, меньшие, чем предусмотрено графиком, с июня 2012 года выплат не производил.

В связи с неисполнением обязательств ООО " "данные изъяты"" по возврату кредита в адрес заемщика и поручителей 7 сентября 2012 года направлены требования о досрочном возврате задолженности, полученные заемщиком 17 сентября 2012 года, поручителем М. Н.А.-17 сентября 2012 года. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N (М) от 22 сентября 2010 года, договором поручительства N от 22 сентября 2010 года, статьями пунктом 3 статьи 154,160,167,168, 309,310,319 323,329,363, пунктом 4 статьи 367, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 809, пунктами 1,2 статьи 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Банка суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору. Поскольку ООО "данные изъяты" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором сроки ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не вносились, требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся процентов, не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель М. Н.А. несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним, и учитывая, что поручительство М. Н.А. не прекращено, взыскал с М. Н.А. сумму долга.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет, счел его правильным, соответствующим статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора поручительства недействительным, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. Н.А., поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств несоответствия оспариваемой сделки закону или иным нормативным актам.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредита, у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности к М. Н.А., судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из того, что истцом заявлены требования к нескольким ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в производстве Арбитражного суда УР находилось дело по иску М. Н.А. к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о признании договора поручительства недействительным, выделение требований Банка о взыскании задолженности с М. Н.А. в отдельное производство являлось целесообразным и не противоречащим нормам гражданского законодательства о солидарной ответственности заемщика и поручителей по кредитному договору, при этом судом не допущено нарушения норм процессуального права, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка подателя жалобы на то, что она не подписывала договор поручительства, в связи с чем данная сделка является недействительной судебной коллегией признается также несостоятельной по следующим основаниям.

В целях проверки подлинности подписи М. Н.А. в договоре поручительства определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N от 19 сентября 2013 года, записи " Муга Н. А." в договоре поручительства N от 22 сентября 2010 года между ОАО " "данные изъяты"" и М. Н.А. на 4-м листе и в приложении N 1 к нему на 2-м листе, расположенные в пункте "ПОДПИСИ СТОРОН" в столбце "ПОРУЧИТЕЛЬ" на строке "(ФИО полностью)" и над ней выполнены Натальей А. М..

Подписи от имени НА. М. в договоре поручительства N от 22 сентября 2010 года между ОАО " "данные изъяты" и М. Н.А. на 4-м листе и в приложении N к нему на 2-м листе, расположенные в пункте "ПОДПИСИ СТОРОН" в столбце "ПОРУЧИТЕЛЬ" на строке "(подпись)", а также на оборотной стороне 2- го листа приложения на приклеенной части листа, расположенная под словом "ПОРУЧИТЕЛЬ" на строке "(подпись)", выполнены самой Натальей А. М..

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований М. Н.А. не представлено.

Судом установлено, что договор поручительства, подписан М. Н.А. Доказательств того, что ей эта подпись не принадлежит, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие ответчика М. с заключением экспертизы от 19 сентября 2013 г. N назначенной по ее ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Следует отметить также, что судом эксперту, помимо договора поручительства, представленных истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей М. Н.А., причем данные образцы были представлены М. Н.А. через своего представителя, в связи с чем доводы М. Н.А. о том, что в предоставленных ею образцах подпись ей не принадлежит судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба М. Н.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: