Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-527

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2014 года дело по частной жалобе Калабина Ю. Н. на определение судьи Сарапульского городского суда УР от 27 декабря 2013 года, которым:

исковое заявление Калабина Ю. Н. к ООО " "данные изъяты"" "адрес" о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков по 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабин Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "адрес" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы долга по договору займа.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Калабин Ю.Н. просит определение отменить, полагая, что исходя из смысла договора и уставной деятельности ответчика, истец вправе обратиться в суд с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение названной гражданско-правовой нормы истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в размере определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

При этом судья исходил из того, что на правоотношения, являющиеся предметом заявленного иска не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", освобождающие Калабина от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, заявленные Калабиным исковые требования непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО " "данные изъяты"" обязательств по возврату денежных средств по договору займа займодавцу Калабину Ю.Н.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку финансовых услуг физическому лицу Калабину Ю.Н. как следует из договора займа не оказывалось и займодавца по смыслу Закона "О защите прав потребителей" к категории потребителей отнести нельзя, при таком положении вывод судьи о наличии у истца обязанности уплатить государственную пошлину является правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену определения судьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калабина Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.