Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года дело по иску Дурова С. В. к Колпакову К. В., Колпаковой Р. В. и Галимову С. Т. о признании права собственности на автомобиль и о снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе ответчика Галимова С.Т на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым:

исковые требования Дурова С.В. к Колпакову К.В., Колпаковой Р.В. и Галимову С.Т. удовлетворены;

за Дуровым С.В. признано право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты";

отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее - Индустриальный РОСП г. Ижевска) от 14 июня 2011 года в отношении автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Колпакова К.В. Ризатдинова Р.Р., действующего на основании ордера N 13 от 12 февраля 2014 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуров С.В. обратился в суд с иском к Колпакову К.В. о признании права собственности на автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" и освобождении этого автомобиля из-под ареста, наложенного Индустриальным РОСП г. Ижевска, указывая в обоснование своих требований, что указанный автомобиль им приобретен 27 марта 2013 года по договору купли-продажи, заключенному с Колпаковым К.В ... За автомобиль им уплачено "данные изъяты" рублей. Ответчик передал ему все документы на автомобиль. На момент приобретения автомобиля он не был снят с регистрационного учета. При постановке автомобиля на учет ГИБДД оказалось, что на него наложен запрет на регистрационные действия Индустриальным РОСП г. Ижевска. Считает, что с момента передачи ему автомобиля он является его собственником, установленные ограничения ущемляют его право собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование об освобождении автомобиля от ареста, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленный Индустриальным РОСП г. Ижевска.

Определением суда от 29октября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колпакова Р.В. и Галимов С.Т.

В судебном заседании истец Дуров С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Колпакова Р.В. исковые требования признала, суда пояснила, что действительно продала спорный автомобиль своему сыну, который в последующем продал его истцу.

Ответчик Колпаков К.В. и Галимов С.Т. в судебное заседание не явились. Третье лицо Индустриальный РОСП г. Ижевска явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. Извещены о времени и месте рассмотрения дела, В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галимов С.Т. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что после заключения договора купли-продажи между Колпаковой Р.В. и Колпаковым К.В. Колпакова Р.В., выдала Колпакову К.В. доверенность на право управления транспортным средством, чем подтвердила, что она является собственником данного автомобиля. Из объяснений Колпаковой Р.В. в судебном заседании следует, что автомобиль Колпаковым К.В. оплачен только весной 2013 года, что свидетельствует об отсутствии оплаты автомобиля 9 июля 2010 года. В паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о смене собственника. Колпакова Р.В. в качестве собственника автомобиля в 2012 и 2013 года обращалась в Индустриальный РОСП г. Ижевска. Сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между Колпаковой Р.В. и Колпаковым К.В. является недействительной, поскольку заключена Колпаковой Р.В. с целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль. В связи с тем, что сделка купли-продажи между Колпаковой Р.В. и Колпаковым К.В. является недействительной, последний не имел права отчуждать автомобиль Дурову С.В. в связи с чем сделка купли-продажи между Колпаковым К.В. и Дуровым С.В. также является недействительной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Колпакова К.В. Ризатдинова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики АС N 003849114 от 6 мая 2011 года и заявления Галимова С.Т. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Колпаковой Р.В. в пользу Галимова Р.Т. долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек - в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства Колпаковой Р.В. получено 20 мая 2011 года.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель С., установив, что по данным Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республики за Колпаковой Р.В. зарегистрирован автомобиль " "данные изъяты"" с идентификационным номером "данные изъяты", 14 июня 2011 года вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данного автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных судом в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Колпакова Р.В., являясь собственником автомобиля " "данные изъяты"" с идентификационным номером "данные изъяты", продала 9 июля 2010 года данный автомобиль Колпакову К.В..

На момент заключения договора купли-продажи между Колпаковой Р.В. и Колпаковым К.В. данный автомобиль под арестом не находился. Право собственности Колпаковой Р.В. никем не оспаривалось. Факт исполнения договора, в том числе передачи продавцом покупателю подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 9 июля 2010 года.

Колпаков К.В., в свою очередь, заключил 27 марта 2013 года договор купли-продажи данного автомобиля с Дуровым С.В ... Автомобиль Колпаковым К.В. продан Дурову С.В. за "данные изъяты" рублей. Автомобиль Колпаковым К.В. передан Дурову С.В. по акту приема передачи от 27 марта 2013 года. Как следует из этого акта обязательства, принятые на сторонами по договору купли-продажи, исполнены.

При обращении Дурова С.В. 27 марта 2013 года в РЭО ГИБДД ГУ "МО МВД России "Можгинский" ему в учете изменений сведений о собственнике данного автомобиля отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что до продажи Колпаковой Р.В. спорного автомобиля Колпакову К.В., после приобретения последним данного автомобиля не были внесены изменения в учетные данные ГИБДД не свидетельствует о том, что у Колпакова К.В. не возникло право собственности на данный автомобиль.

Регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер, не влечет возникновение, прекращение или изменение права собственности на автомобиль, которое у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но может расцениваться как один из правоподтверждающих фактов существования права собственности.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора между Колпаковой Р.В. и Колпаковым К.В., либо свидетельствующих о его недействительности ответчик Галимов С.Т. суду не представил.

Доводы ответчика Галимова С.Т. о выдаче Колпаковой Р.В. Колпакову К.В. доверенности на право управления транспортным средством, об обращении Колпаковой Р.В. в качестве собственника автомобиля в 2012 и 2013 года в Индустриальный РОСП г. Ижевска, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключении договора купли-продажи между Колпаковой Р.В. и Колпаковым К.В., материалами дела не подтверждены. О данных обстоятельствах Галимов С.Т. суду первой инстанции не сообщал, доказательств в их подтверждение не представлял.

Доводы Галимова С.Т. о том, что судом не запрашивались сведения из УГИБДД МВД по Удмуртской Республике о зарегистрированных правонарушениях при управлении данным автомобилем, Судебной коллегией также отклоняются. Соответствующего ходатайства перед судом никто из участвующих в деле лиц не заявлял. У суда обязанность истребовать такие сведения по собственной инициативе отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется письмо УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 20 июня 2013 года N 17/3227-иц в адрес судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. с информацией о зарегистрированных административных правонарушениях Правил дорожного движения на территории Удмуртской Республики на Колпакову Р.В., из которого следует, что в отношении Колпаковой Р.В. в период с 13 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года выносились постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении спорным автомобилем. Однако данная информация не может быть признана доказательством, подтверждающим отсутствие факта передачи Колпаковой Р.В. автомобиля в собственность Колпакова К.В., поскольку все данные правонарушения зафиксированы камерами в автоматическом режиме, что не подтверждает факт управления автомобилем именно Колпаковой Р.В..

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Колпакова К.В. на основании договора купли-продажи от 9 июля 2010 года в соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ с момент передачи Колпаковой Р.В. ему автомобиля возникло право собственности на него. А он, в свою очередь, являясь собственником данного автомобиля, вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ был им распорядиться, в том числе продать другому лицу.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля данный автомобиль Колпаковой Р.В. не принадлежал, а Колпаков К.В. и Дуров С.В. должниками Галимова С.Т., в том числе по исполнительному производству, в рамках которого вынесено указанное постановление, не являются, никаких требований Галимовым С.Т. к ним о взыскании денежных средств или иных требований, связанных с правами на спорный автомобиль, не предъявлено сохранение оспариваемого истцом запрета нарушает его права как собственника спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика Галимова С.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимова С.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова