Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2014 года дело по иску К.С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе УФССП по УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года, которым:

исковые требования К.С.В. удовлетворены;

с казны Российской Федерации за счет ФССП в пользу К.С.В. взысканы убытки в размере " ... рублей", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... рублей".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ФССП и УФССП по УР С.А.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП и УФССП по УР о взыскании убытков в размере " ... рублей", указывая в обоснование своих требований, что в указанном размере он понес убытки в результате бездействия государственного органа - Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР (далее - Малопургинский РОСП), не возвратившего ему денежные средства в этом размере, несмотря на то, что ему было сообщено об уступке права требования данных средств, которое имелось у Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") на основании решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года. В настоящее время в связи с выплатой Малопургинским РОСП денежных средств взыскателям ООО " ... " он утратил возможность взыскания этих денежных средств с Малопургинского РОСП на основании решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года.

В судебном заседании истец К.С.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении оснований иска.

Представитель ответчика С.А.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования не признала, ссылаясь на выплату денежных средств, ранее изъятых у Л.А.А., право собственности на которые судом признано за ООО " ... ", по долгам ООО " ... " в порядке, установленном законом; на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику; на недоказанность истцом противоправности действий должностных лиц Малопургинского РОСП, наличия причинной связи между действиями (бездействием) этих должностных лиц и возникшими у него убытками.

Дело судом рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Малопургинского РОСП, судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Васильевой Н.А., ООО " ... ".

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по УР просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.С.В. исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда о праве истца требовать исполнения Малопургинским РОСП решения суда без замены стороны в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 5 и 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающих исполнение судебным приставом-исполнителем только исполнительных документов, к которым договор об уступке права требования не относится. Вывод суда об отсутствии необходимости замены стороны сделан без учета специфики отношений исполнительного производства. Требовать исполнения судебного акта может только взыскатель. Истец приобрел такой статус только в ноябре 2010 года. Судом не применены положения Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 года N 11/15н, не предусматривающей выдачу денежных средств лицу, не являющемуся участнику исполнительного производства. Считает противоречащим положениям указанной Инструкции вывод суда о том, что денежные средства ООО " ... " необоснованно учитывались как средства должника. Данной Инструкцией предусмотрено поступление и учет денежных средств, полученных от должника и/или в результате обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Суд вышел за пределы заявленных требований и в отсутствие доказательств сделал выводы о невозможности на сегодняшний день исполнения требований истца за счет Малопургинского РОСП, об окончании исполнительного производства в 2011 году в связи с отзывом исполнительного листа. Вывод суда об отсутствии у Малопургинского РОСП имущества документально не подтвержден. В настоящее время на исполнении Малопургинского РОСП находится неоконченное исполнительное производство о возложении на него обязанности вернуть К.С.В. денежные средства. Судом не принято во внимание, что нарушение прав, на которое указывает истец, имело место по причине ненадлежащего осуществления им своих прав с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям отношений. Поскольку в период с 6 апреля по 23 декабря 2010 года в отсутствие соответствующего исполнительного документа и/или судебного акта истец не имел права на получение денежных средств в Малопургинском РОСП, а свои права на принятие мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего ему имущества, не реализовал, то факт перечисления Малопургинским РОСП в июне 2010 года по обязательствам первоначального кредитора не является нарушением со стороны последнего. Суд не применил положения ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве о том, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Ни ООО " ... ", ни истцом действия по аресту и обращению взыскания на денежные средства не оспаривались. Судом не принято во внимание, что основания для возврата денежных средств ООО " ... " в апреле 2010 года со счета Малопургинского РОСП отсутствовали, поскольку в отношении ООО " ... " по состоянию на март 2010 года поступили на исполнение исполнительные листы о наложении ареста на эти денежные средства, а затем поступили исполнительные листы о взыскании с ООО " ... " задолженности по заработной плате. Противоречат друг другу выводы суда о возникновении между истцом и Малопургинским РОСП обязательственных правоотношений и о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд необоснованно применил ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Судом не дана оценка тому, что оригинал договора уступки права требования истцом ни в Малопургинский РОСП, ни в УФССП по УР не представлялся, что за недействительность переданного требования перед истцом несет ООО " ... ", которое передало истцу право требования денежных средств, не имеющему в момент заключения юридической силы. ФССП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец К.С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель В. Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Малопургинский РОСП, ООО " ... " явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года по иску ООО " ... " к Л.А.А., К.А.В. об освобождении имущества из-под ареста Малопургинским районным судом Удмуртской Республики принято решение, вступившее в законную силу 6 апреля 2010 года, которым судом признано право собственности ООО " ... " на денежные средства в размере " ... рублей", изъятые 29 января 2010 года по акту изъятия денежных средств Малопургинским РОСП у Л.А.А ... На Малопургинский РОСП возложена обязанность вернуть ООО " ... " " ... рублей".

25 марта 2010 года между ООО " ... " и К.С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО " ... " передало К.С.В. право требования к Малопургинскому РОСП на сумму " ... рублей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В качестве основания возникновения права требования в данном договоре указано вышеназванное решение Малопургинского районного суда. К.С.В. обязался в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу уведомить о состоявшейся уступке права требования Малопургинский РОСП.

18 апреля 2010 года К.С.В. в адрес Малопургинского РОСП почтой направлено уведомление об уступке ООО " ... " права требования к Малопургинскому РОСП возврата " ... рублей" согласно решению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года, предложено в течение 3 банковских дней перечислить данную сумму на его банковский счет.

27 апреля 2010 года истец К.С.В. также уведомил УФССП по УР о состоявшейся уступке права требования и о неисполнении его требования Малопургинским РОСП.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года произведена замена взыскателя по решению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года ООО " ... " на К.С.В..

6 декабря 2010 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики взыскателю К.С.В. выдан исполнительный лист N, должником по которому судом указан Малопургинский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от 22 января 2013 года на основании данного исполнительного листа и заявления К.С.В. возбуждено исполнительное производство N, которое определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года данное определение суда по частной жалобе К.С.В. отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N судебному приставу-исполнителю отказано.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные К.С.В. исковые требования, исходил из того, что истцу К.С.В. неисполнением решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года причинены убытки, в настоящее время истцом исчерпаны все меры по исполнению данного решения суда, исполнение решения суда стало невозможно вследствие незаконных действий должностных лиц Малопургинского РОСП.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Малопургинского РОСП имеется возбужденное 22 января 2013 года исполнительное производство N о возложении на Малопургинский РОСП обязанности вернуть К.С.В. денежную сумму " ... рублей", которое до настоящего времени не окончено.

Доводы судебного пристава-исполнителя, просившего прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 22 июля 2013 года признаны необоснованными.

Доказательств того, что после вынесения судом апелляционной инстанции указанного апелляционного определения изменились установленные судом обстоятельства, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения требований решения суда и исполнительного документа, в том числе ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом суду не представлено.

Обстоятельства исполнения требования решения суда после возбуждения исполнительного производства судом не исследовались, истец на эти обстоятельства не ссылался и доказательств в их подтверждение не предоставлял.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения решения суда о возврате истцу денежной суммы и, соответственно, о причинении истцу убытков, Судебная коллегия признает необоснованными соответствующими доказательствами.

Сам по себе факт неисполнения Малопургинским РОСП решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года при указанных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания невыплаченных Малопургинским РОСП денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению вреда истцу. А потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.С.В. к Российской Федерации в лице ФССП и УФССП по УР о взыскании убытков в размере " ... рублей" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УФССП по УР удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова