Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре - Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ф. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования Б.В.А. к Б.В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, удовлетворены: Б.В.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в отношении Б.В.Ф. признан расторгнутым; с Б.В.Ф. в пользу Б.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

Солоняк А.В., выслушав пояснения ответчика Б.В.Ф. и его представителя А.Э.Э. (доверенность от 21.12.2013 г. сроком на 6 месяцев), доводы жалобы поддержавших, пояснения истца Б.В.А.., не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б.В.Ф. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (в тексте - спорное жилое помещение), признании договора социального найма расторгнутым, взыскании задолженности по найму жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что согласно договора социального найма Б.В.Ф. является членом семьи (супругом) нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Однако, Б.В.Ф. длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал из него в 2004 г. (до расторжения брака в 1996 году), забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик постоянно проживает по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, со своей супругой. Жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, однако, регистрацию в спорной квартире сохраняет, препятствует приватизации спорного жилого помещения, чем нарушает права истца. Б.В.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, об оплате коммунальных услуг, на что ответчик отвечал отказом. Считает, что факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, неоплата им коммунальных услуг, добровольный выезд на иное место жительства, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ являются основанием для утраты права пользования жилым помещением бывшим членом семьи нанимателя.

Определением суда от 06 декабря 2013 года принят отказ истца Б.В.А. от требований к Б.В.Ф. в части взыскания с него задолженности по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Б.В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Б.В.Ф. и его представитель М.Е.В.., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.Ф. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел следующие обстоятельства: выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи со сложившимися невыносимыми условиями проживания; отсутствие у ответчика ключей от входной двери спорной квартиры; кража с банковской карты денежных средств. Суд не учел положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной трехкомнатной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Управлением муниципального жилья Администрации г.Ижевска, является Б.В.А. В качестве членов семьи совместно проживающих в спорной квартире с нанимателем указаны: Б.В.Ф.., внучка И.А.Р. дочь И.М.В. внук М.А.П.., дочь М.Н.В.

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы: с 1977 года -квартиросъемщик Б.В.А.., муж Б.В.Ф.., дочь М.Н.В..; с 1980 года - дочь И.М.В..; с 1995 года - внучка И.А.Р..; с 1997 года - внук М.А.П.

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания Б.В.Ф. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу "адрес": на срок с 24.05.2004 года по 24.05.2005 г., на срок с 23.05.2005 г. по 18.05.2006 г., на срок с 26.06.2006 г. по 26.06.2007 г.

В период времени с 28.06.2007 г. по 28.06.2012 г. и с 14.11.2013 г. по 18.11.2018 г. Б.В.Ф. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Брак между ответчиком Б.В.Ф. и истицей Б.В.А. согласно свидетельству о расторжении брака прекращен 17.04.2006 года.

Б.В.Ф. жилого помещения на праве собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 г.

Б.В.Ф. в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ЖК РСФСР и ЖК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что Б.В.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства в 2004 году.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит часть 3 ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с п.32 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между истцом Б.В.Ф. и ответчиком Б.В.Ф. семейные отношения фактически прекращены с 2004 года и не возобновлялись; брак между ними прекращен в 2006 года; с 2004 года ответчик в спорной квартире не проживает, не пользуется квартирой; фактически создал другую семью с гр. П.Л.М.., с которой в 2011 году им был зарегистрирован брак, проживает в принадлежащем ей жилом помещении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом доводы истца об отсутствии с ее стороны препятствий для проживания ответчика и о добровольном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, показаниями свидетелей К.Л.А.., К.Н.П.., М.Н.В. (дочери истца и ответчика), из которых следует, что Б.В.Ф. в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Б.А.В. добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимал.

Доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорной квартире также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных доказательств, показаний сторон и вышеуказанных свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что между истцом Б.А.В. и ответчиком Б.В.Ф. брачные отношения фактически были прекращены в 2004 году, при этом, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что между сторонами сложились какие-либо серьёзные конфликтные отношения, степень которых не позволяла истцу и ответчику совместно проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности объяснения сторон и показания всех свидетелей, приходит к выводу о том, что Б.В.Ф. после фактического распада семейных отношений с истицей Б.А.В. выехал из спорной квартиры, длительное время проживая по адресу: "адрес". На момент прекращения брачных отношений Б.В.Ф. в спорной квартире уже не проживал. С 2011 года ответчик состоит в браке с П.Л.М.., проживая с ней и по настоящее время в квартире по адресу: "адрес", ведя с ней общее хозяйство, тем самым добровольно избрав местом своего жительства указанное жилое помещение, отказавшись фактически от использования спорного жилого помещения и от исполнения обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

Отсутствие со стороны Б.А.В. в течение длительного времени каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и использованию её для проживания, необращение Б.А.В. в компетентные органы в целях защиты своих прав, в том числе в суд, длительное и постоянное проживание в другом жилом помещении, совместное проживание и ведение общего хозяйства с П.Л.М.., дальнейшее вступление с ней в брак, подтверждают факт выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказа от осуществления прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отсутствие Б.А.В. в спорной квартире нельзя признать временным либо вынужденным. Суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Б.А.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, правомерно признав его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы, к которым пришёл суд 1 инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Все обстоятельства дела судом проанализированы, доводам, возражениям сторонам, показаниям свидетелей судом в решении дана подробная правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств, о чем указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Оценка доказательств, включая свидетельские показания, судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.В.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Д.В.Рябов