Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-545

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А. АлексА.а на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" г. Ижевск" к Блинову А. АлексА.у о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

с Блинова А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" г. Ижевск" взыскана сумма основного долга в размере 239 762 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 110 208 руб.; пени в размере 18 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829, 42 руб.

Взыскание постановлено производить солидарно с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 09 августа 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" г. Ижевск" о выдаче судебного приказа о взыскании с "данные изъяты" задолженности по договору займа.

Обращено взыскание на принадлежащее Блинову А. АлексА.у имущество:

автомобиль "данные изъяты", цвет - красный, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 200 000 руб.;

"данные изъяты"", установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 500 руб.;

спальный гарнитур, 2010 года выпуска, Россия, кровать 2-х спальная, ортопедический матрас, шкаф четырехдверный с зеркальной стенкой, дерево, цвет вишня, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 15 000 руб.;

угловой диван, 2009 года выпуска, Россия, натуральная кожа, цвет бежевый, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 20 000 руб.;

стенка, 2008 года выпуска, Россия, 5 секций, разноуровневая, дверки тонированное стекло, цвет венге, установив ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 10 000 руб..

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" г. Ижевск" (далее по тексту - истец, ООО " "данные изъяты"", Общество ) обратилось в суд с иском к Блинову А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2011 года между Мансыровым Х.К. и истцом был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств Мансырова Х.К. по договору займа между сторонами был заключен договор поручительства от 29 сентября 2011 года, по условиям которого Блинов А.А. поручился отвечать по исполнению обязательств за "данные изъяты" по договору займа от 29 сентября 2011 года. 09 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Мансырова З.К. оглы задолженности в размере 550 063 руб. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика солидарно задолженность по договору займа в сумме 550 063 руб., из которых 256 796 руб. - сумма основного долга; 110 208 руб. - проценты по договору; 183 060 руб. - пени по состоянию на 23 января 2013 года; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"; спальный гарнитур 2010 года выпуска; угловой диван 2009 года выпуска; стенку 2008 года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заемщик "данные изъяты" и супруга ответчика Блинова О. В..

В судебном заседании представитель истца Юшков М.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Блинов А.А. и его представитель Комаров П.Е., действующий по устному ходатайству, иск не признали, пояснили, что договор поручительства и залога заключен под давлением руководства ООО " "данные изъяты" г. Ижевск". Кроме того, заложенное имущество приобреталось во время брака, однако супруга согласие на залог данного имущества не предоставляла.

В судебном заседании третье лицо Мансыров З.К. оглы с иском согласился, пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем сумму займа вернуть не может.

Третье лицо Блинова О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Блинов А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылался на отсутствие согласия супруги Блиновой О.В. на залог имущества, приобретенного в браке. Заключая договор займа Блинов А.А., являясь руководителем Общества, выполнял распоряжение его учредителей. Отказ от заключения указанного договора мог повлечь увольнение Блинова А.А. Заключение договора являлось вынужденной мерой, возникшей вследствие стечения тяжелых для него жизненных обстоятельств.

В судебное заседание стороны: представитель ООО " "данные изъяты" г.Ижевска", Блинов А.А., третьи лица: "данные изъяты" не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

29 сентября 2011 года между истцом и "данные изъяты" заключен договор займа N N на сумму 500 000 руб., на срок до 27 марта 2012 года.

Согласно пункту 1.4 договора займа процентная ставка составляет 6 % в месяц. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц - 30.

В целях обеспечения данных обязательств 29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Блиновым А.А. заключен договор поручительства N N По указанному договору Блинов А.А. обязался перед истцом за "данные изъяты" оглы нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед истцом, предусмотренных в договоре займа N N, то есть отвечать в том же объеме, что и "данные изъяты"

Также 29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о залога поручителя N N по условиям которого в целях обеспечения обязательств Мансырова З.К. и исполнения своих обязательств поручителем по договору поручительства N N в залог передается следующее имущество: автомобиль "данные изъяты", цвет - красный, оценочной стоимостью 200 000 руб.; "данные изъяты"", оценочной стоимостью 2 500 руб.; спальный гарнитур, 2010 года выпуска, Россия, кровать 2-х спальная, ортопедический матрас, шкаф четырехдверный с зеркальной стенкой, дерево, цвет вишня, оценочной стоимостью 15 000 руб.; угловой диван, 2009 года выпуска, Россия, натуральная кожа, цвет бежевый, оценочной стоимостью 20 000 руб.; стенка, 2008 года выпуска, Россия, 5 секций, разноуровневая, дверки тонированное стекло, цвет венге, оценочной стоимостью 10 000 руб.

Передача займа подтверждена имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 2890 от 29 сентября 2011 года на 500 000 руб.

9 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мансырова З.К. Оглы суммы долга по договору займа в размере 256 796 руб., процентов за пользование займом в размере 110 208 руб., пени в размере 183 060 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 850,32 руб. в пользу ООО " "данные изъяты" г. Ижевск".

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа внесен Мансыровым З.К. оглы 14 августа 2013 года, после чего платежей в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком не производилось.

На день вынесения решения задолженность по договору займа не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 29 сентября 2011 года, договором поручительства от 29 сентября 2011 года, договором залога поручителя N5094-ИЖВ от 29 сентября 2011 года, статьями 309, 310, 319, 323, 329, 330, 348, 361, 362, 363, 367, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), статьей 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком "данные изъяты". оглы по договору займа. Поскольку "данные изъяты" оглы ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в установленные договором сроки платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель Блинов А.А. несет солидарную ответственность перед Обществом за исполнение "данные изъяты". оглы обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним, и учитывая, что поручительство Блинова А.А. не прекращено, взыскал с ответчика сумму долга.

Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном условиями договора.

Со всеми указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заем заемщиком был получен, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, у Общества возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика в счет уплаты долга, суд посчитал, что денежные средства в нарушение положений статьи 319 ГК РФ направлены Обществом в счет первоочередного погашения пени в общей сумме 2 034 руб. в то время как размер внесенного в этот период платежа был недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем оснований для погашения пени не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав отчет по платежам N оглы за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года и правильно установив несоответствие требованиям закона очередности погашения платежей, вместе с тем в нарушение требований статьи 319 ГК РФ судом первой инстанции указанная сумма 2034 руб. ошибочно была отнесена в счет погашения суммы основного долга, в то время как данная сумма подлежала отнесению в счет погашения процентов за пользование займом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом требований сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению на сумму 2 034 руб., а сумма основного долга увеличению на указанную сумму. (500 000 - 258 204). Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 241 796 руб., проценты за пользование займом в размере 108 174 руб.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки по договору займа суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа и к уплаты процентов при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составило 18 306 руб., поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что заключение договора поручительства являлось для ответчика вынужденной мерой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос о недействительности договора поручительства по мотиву кабальности не являлся предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела встречный иск о признании недействительным договора поручительства судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском не принят. На неправомерный отказ в принятии встречного иска ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, в связи с чем судебная коллегия исходит из предъявленного первоначального иска, поданного с соблюдением требований ГПК РФ и являвшегося предметом рассмотрения спора.

Не может являться основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что не было получено согласие супруги N. на распоряжение общей совместной собственностью,

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика N требований о признании договора залога недействительным не заявляла.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение договора залога, а также подтверждали бы то, что ООО " "данные изъяты"" было известно о несогласии супруги ответчика на совершение данной сделки.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо получать только для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункта 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств, предметов мебели не устанавливает, в связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда и в указанной части.

Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы, решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Блинова А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года изменить, увеличив размер суммы основного долга, взысканной с Блинова А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" г. Ижевск" до 241 796 руб., уменьшив размер процентов за пользование займом до 108 174 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: