Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-533

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова Р. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Мансурову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с Мансурова Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" сумма основного долга в размере 392 013,7 руб., проценты за пользование кредитом, по состоянию на 28 марта 2013 года в размере 34 838,05 руб., в счет возмещения по уплате государственной пошлины в размере 10 468,52 руб., а всего 437 320,27 руб.

Взысканы с Мансурова Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 392 013,7 руб. по ставке 27 % процентов годовых, начиная с 29 марта 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (15 ноября 2016 г.).

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, модель, N двигателя N, ПТС N "адрес", VIN N, принадлежащий Мансурову Р. Р..

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в 198 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту банк, ОАО " "данные изъяты"", истец) обратилось в суд с иском к Мансурову Р.Р. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов не исполнил. На 28 марта 2013 года задолженность ответчика составила: по основному долгу -392 013,7 руб., по уплате процентов за пользование кредитом -34 838,05 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 27 % годовых, начиная с 29 марта 2013 года по день фактического погашения задолженности но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (15 ноября 2016 года). При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную продажную стоимость на торгах в размере 198 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО " "данные изъяты"" не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мансуров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мансуров Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, допущенные нарушения норм процессуального права, полагая, что поскольку с иском в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязательства по договору, настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ. В силу статей 16,17 Закона "О защите прав потребителей", положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, не соответствуют закону и являются недействительными.

ОАО " "данные изъяты"" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"", действующая на основании доверенности, Ахметгалеева А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мансуров Р.Р. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

15 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец ОАО " "данные изъяты"" предоставил ответчику Мансурову Р.Р. кредит в сумме 440 000 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 приложения N1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 27 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

В соответствии с п. 4.1.,4.2. кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно производя платежи в даты и в размерах, указанных в Приложении N 1 к кредитному договору. Ежемесячный платеж составляет 13 430 руб.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Мансурова Р.Р.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Согласно п.5.7 кредитного договора стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости в приложении.

В соответствии с п.6.3 Приложения N 1 к кредитному договору стороны оценивают товар в размере 495 000 руб.

При наличии какого либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (п.5.6 кредитного договора).

Согласно сообщению ГИБДД МВД РФ по г.Уфа от 18 мая 2013 года N собственником транспортного средства марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N является Мансуров Р.Р.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей в срок согласно графику, установленному Приложением N 1 к кредитному договору. Последний платеж произведен ответчиком 22 февраля 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Мансурову Р.Р. банком 11 марта 2013 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N от 15 ноября 2011 года, статьями 309, 310, 314, 319, 337, 348, 349, 350, пунктами 1,2 статьи 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, статьями 32, 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Мансурова Р.Р.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд посчитал его верным и положил в основу решения суда расчет, представленный истцом.

Удовлетворяя требование банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитор - банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в полном объеме. Так со стороны Мансурова Р.Р. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять % от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца).

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

ОАО " "данные изъяты"" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения банка по правилам договорной подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства судом оставлено без удовлетворения, поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из п. 7.4 кредитного договора N N от 15 ноября 2011 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Мансуровым Р.Р. споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Место нахождения ОАО " "данные изъяты"" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности подтвержден материалами дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Ссылка ответчика на допущенное нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, отношения, возникшие между ОАО " "данные изъяты"" и Мансуровым Р.Р. регулируются, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, правила альтернативной подсудности изложенные в пункте 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют истцу- потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем.

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. Данное право не предусмотрено для организации, предоставляющей финансовую услугу. Следует также отметить, что и условиями договора от 15 ноября 2011 года правила договорной подсудности не распространяются на иски о защите прав потребителей.

В настоящем случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ОАО " "данные изъяты"".

Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, решение принято судом, к подсудности которого относится настоящий спор.

С учетом изложенного, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд упустил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 10 468,52 руб. взысканы с ответчика в пользу ОАО "данные изъяты"".

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 426 851,75 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 7 468,52 руб., и неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество- в размере 4 000 руб., а истцом оплачена госпошлина в размере 10 468,52 руб. (вместо 11 468,52 руб.), судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины в размере 1 000 руб. до вынесения решения, в порядке статьи 103 ГПК РФ 1 000 руб. подлежит взысканию с Мансурова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск". Резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ответчика 1000 руб. в доход местного бюджета.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность в целом выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Мансурова Р. Р. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлины в размере 1 000 руб.

Апелляционную жалобу Мансурова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: