Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кураповой А. Н. к Кривонос И. А., ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", Администрации г. Ижевска о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения;

по апелляционной жалобе представителя истца Кураповой А.Н. - Андросова С.О., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кураповой А. Н. к Кривонос И. А., ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", Администрации г. Ижевска о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Кураповой А.Н. - Андросова С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения представителя ответчицы Кривонос И.А. - Тимофеевой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" Фатеевой Е.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения прокурора Репиной В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курапова А.Н. обратилась в суд с иском к Кривонос И.А., ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" о признании ответчика Кривонос И.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты N "адрес". Иск мотивирован тем, что в спорной комнате зарегистрированы: истец Курапова А.Н., ответчик Кривонос И.А. и третье лицо Ермакова Н.В. Истец вселилась в комнату и проживает в ней по настоящее время на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с вступлением в законную силу ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ общежитие, где находится спорная комната, утратило таковой статус, поэтому к спорной комнате необходимо применять правовые нормы как к предмету договора социального найма. Истец в течение 2012 года до момента незаконного вселения ответчика оплачивала жилищно-коммунальные услуги за 2 койко-места, то есть имела право пользования 2/3 частями настоящего жилого помещения. Ответчик вселена в комнату без письменного согласия истца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в нарушение требований статей 60, 70 ЖК РФ. Ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, которые могут претендовать на получение части жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Вселение ответчика и ее несовершеннолетних детей произведено на площадь 20,2 кв. м, где уже проживают Курапова А.Н. и Ермакова Н.В. Не соблюдены требования очередности при вселении. Полагает, что Кривонос И.А. не приобрела право пользования сорной комнатой, вселение является незаконным.

Определением Индустриального районного суда от 10 сентября 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска.

Истец Курапова А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Андросов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вселение ответчика грубо нарушает права истца. В деле имеются документы, подтверждающие, что Курапова А.Н. платила за 2 койко-места, то есть за 13,7 кв. м, за 1/3 часть оплачивает Ермакова Н.В. Данные платежи продолжались до вселения ответчика - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вселилась и зарегистрировалась после опубликования распоряжения ТУ Росимущества в Удмуртской Республике от 24 июля 2012 года N33-РП, где есть указание о безвозмездной передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УССТ-8 в собственность МО "Город Ижевск". Нет документов, указывающих, что Кривонос И.А. проживала и вообще вселялась в спорное помещение. В нарушение статьи 50 ЖК РФ Кривонос И.А. прописана в спорной комнате без учета нормы. Общеизвестный факт, что после безвозмездной передачи жилья от УССТ-8 муниципалитету это жилье будет приватизироваться. На вселение ответчика Кривонос И.А. ни Курапова А.Н., ни Ермакова Н.В. согласие не давали.

Ответчик Кривонос И.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании 10 сентября 2013 года ответчик пояснила, что исковые требования не признает. Фактически проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, куда вселена работодателем в связи с трудовыми отношениями. Несовершеннолетние дети никогда в комнату не вселялись, их место жительства определено с отцом. Ранее проживала в "адрес", но по семейным обстоятельствам вынуждена уехать, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между Кривонос И.А. и ФГУП "УССТ N8 при Спецстрое России" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, действие которого продолжается по настоящее время. В связи с трудовыми отношениями Кривонос И.А. предоставлено место в общежитии по адресу "адрес", комната N на условиях койко-места, ДД.ММ.ГГГГ между Кривонос И.А. и ФГУП "УССТ N8 при Спецстрое России" заключен договор найма специализированного жилого помещения N N. Кривонос И.А. зарегистрирована в спорной комнате, вселена в нее, оплачивает коммунальные платежи за койко-место. На момент передачи общежития в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Кривонос И.А., как и истец, проживала в общежитии. Ни прежним, ни новым собственником общежития право пользования комнатой Кривонос И.А. не оспаривалось и не оспаривается. Вселение не является самовольным, осуществлено надлежащим лицом, поэтому право пользования комнатой на условиях койко-места у ответчика возникло обоснованно. Курапова А.Н. не является ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, право пользование ответчика на 7,2 кв. м не затрагивают, не нарушают права и законные интересы истца. Ссылка на нарушение норм и санитарных требований при вселении ответчика в спорное жилое помещение не подтверждена. Доводы об утрате статуса общежития также не являются основанием для предъявления иска. Место жительства детей ответчика определено по месту жительства их отца по решению Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2007 года.

Ответчик Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Коробейникова Н.В., действующая по доверенности, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 05 августа 2013 года представитель Фатеева Е.К., действующая по доверенности, пояснила, что обслуживание общежития осуществляет в настоящее время другая организация. Считает, что ФГУП является ненадлежащим ответчиком по делу. В период, когда общежития находились в их ведении, с работниками заключались договоры найма специализированного жилого помещения. В настоящее время все документы переданы в Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска.

Третье лицо Ермакова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной комнате проживает с 2008 года. Вещи ответчика в комнате появляются иногда, вселили ответчика в августе 2012 года, но она в ней не проживает. Согласия на вселение Кривонос И.А. ни Курапова А.Н., ни Ермакова Н.В. не давали.

Представители третьих лиц Управления ФМС России по Удмуртской Республике, отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска, филиала "ЖКУ N826" ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", МУП "СпДУ", извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что спорное жилое помещение имеет специализированный статус, что обе стороны спора имеют равные права на момент заселения, и согласия истца на вселение ответчика не требуется. Полагает, что статус общежития с момента вступления в силу ЖК РФ изменился в силу статьи 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на жилое здание, и к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Считает, что судом грубо проигнорированы требования Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В возражениях на жалобу представитель ответчика Кривонос И.А. - Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные возражениям на иск, представленным в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства "Спецстрой-18" Кураповой А.Н. выдан ордер N на жилую площадь в общежитии - койко-место в комнате N общежития N по "адрес" в связи с работой в "данные изъяты" (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N Кураповой А.Н. выдан ордер N на жилую площадь - койко-место в комнате N этого же общежития.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГУП "Управление специального строительства по территории N8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" и Кривонос И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор найма специализированного жилого помещения N на занятие ответчиком койко-места в комнате N общежития N по "адрес", предоставленным в связи с трудовыми отношениями, с регистрацией по месту жительства.

В соответствии с Уставом ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" предприятие является правопреемником реорганизованного путем присоединения к предприятию, в том числе, ДГУП "ЖилСтройСервис N813" (пункт 1.1.).

Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России), входит в его состав и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 54108) (пункт 1.3 Устава).

По сведениям из поквартирной карточки на комнату N общежития N по "адрес" (площадь 20,2 кв. м) в комнате значатся зарегистрированными: Курапова А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ; Кривонос И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Общежитие по "адрес" передано в муниципальную собственность постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ "О включении недвижимого имущества в реестр муниципального имущества города Ижевска и включении в реестр муниципального жилищного фонда жилых помещений, передаваемых из федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УССТ N8 при Спецстрое России" в соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике от 24 июля 2012 года N 33-рп.

На имя Кураповой А.Н. открыт лицевой N (общая площадь 7,8 кв. м, жилая 6,4 кв. м) в комнате N "адрес" (л.д. 145).

На имя Кривонос И.А. открыт лицевой счет N (общая площадь 7,8 кв. м, жилая 6,4 кв. м) в комнате N "адрес" (л.д. 146).

По сведениям БТИ и Управления Росреестра по Удмуртской Республике ни за Кураповой А.Н., ни за Кривонос И.А. недвижимое имущество в г. Ижевске не зарегистрировано.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Действующий с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения: жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов (статья 94).

Согласно части первой статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N328, жилая площадь в общежитии предоставляется не менее 6 кв. м. на одного человека (пункт 11).

Аналогичное положение закреплено в статье 105 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший между сторонами спор, правильно исходил из того, что вселение ответчика в спорное жилое помещение и заключение с ней договора найма специализированного жилого помещения произведено ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", владевшим зданием общежития на праве хозяйственного ведения, ответчик состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке; стороны имеют право пользования комнатой на равных условиях, так как им обеим было предоставлено жилое помещение на условиях "койко-места"; истец не представила сведений о нарушении ее жилищных прав, соответственно, она не вправе ставить вопрос о разрешении жилищных прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом требований Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу которого, по мнению заявителя, здание общежития отнесено с момента принятия ЖК РФ к муниципальной собственности, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об утверждении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года N114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

В силу приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения. Таким образом, согласно данному постановлению, к муниципальной собственности относятся не все объекты жилищного фонда.

Истцом не представлено суду доказательств, что здание общежития N по "адрес" входит в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, указанный в данном приложении, то есть находилось в введении городского (районного) Совета народных депутатов, управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), передавалось ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что здание общежития являлось собственностью РФ (федеральной собственностью), находилось в ведении ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" и его правопредшественников, относящихся к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08 мая 1998 года N509 "О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства России" дорожно-строительные воинские формирования и органы управления ими, организации специального строительства, инженерно-технические воинские формирования и органы управления входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению и не указанные в Приложениях 2 - 3 к этому Постановлению, относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела 2 Приложения N 1 к указанному выше Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года имущество вооруженных сил Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что в силу закона здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд может находиться не только в муниципальной и частной собственности, но также и в государственной, то есть в собственности Российской Федерации и собственности субъектов Российской Федерации. Специализированный жилищный фонд может находиться как в муниципальной, так и в государственной собственности.

Часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих РФ, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Поскольку приведенная норма перечень такого имущества не ограничивает только нежилыми помещениями, то нахождение общежития в федеральной собственности, закрепление на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" закону не противоречит.

Для федеральных государственных унитарных предприятий был предусмотрен специальный порядок, предусматривающий передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 приведенного выше ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Такое решение принято Территориальным Управлением Росимущества в Удмуртской Республике 24 июля 2012 года (Распоряжение N 33-рп), в соответствии с которым Администрацией г. Ижевска 01 февраля 2013 года принято Постановление "О включении недвижимого имущества в реестр муниципального имущества города Ижевска и включении в реестр муниципального жилищного фонда жилых помещений, передаваемых из федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УССТ N8 при Спецстрое России".

В силу статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку вышеуказанное здание общежития, находившееся в федеральной собственности (право собственности РФ не оспорено), в силу закона не подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность; из федеральной собственности в муниципальную передано лишь в феврале 2013 года, то оснований для применения к правоотношениям сторон до февраля 2013 года положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П разъяснено, что в судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" рассматривается, как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям /учреждениям/ и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем, изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в жилых помещениях в зданиях общежития граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия /учреждения/, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, жилищный фонд, находившийся в государственной собственности и переданный в ведение органов местного самоуправления, относится к жилищному фонду социального использования.

В соответствии со статьей 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как установлено районным судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции здание общежития N по "адрес" передано в муниципальную собственность города Ижевска с февраля 2013 года.

Из анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны по делу, как Курапова А.Н., так и Кривонос И.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением - комнатой N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях договора социального найма, поскольку установлено, что они вселены в комнату: истец - по ордеру, ответчик - по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России"", проживают в спорном жилом помещении, оплачивают проживание в нем, их право пользования наймодателем не оспаривается.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что истец, как на момент передачи общежития, так и вступления в силу статьи 7 указанного выше вводного закона, проживала в комнате N "адрес", занимая не всю комнату, а только койко-место.

Такое же койко-место было предоставлено работодателем и наймодателем ответчику по договору найма специализированного жилого помещения. Данный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. С требованиями о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении, признании ответчика не приобретшей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением ни работодатель и наймодатель - ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", ни наймодатель Администрация г. Ижевска, после передачи общежития в муниципальную собственность, в суд не обращались.

Согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, права требовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма имеют наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя по договору социального найма, что не исключает возможность указанным лицам обратиться в суд с иными требованиями, по иным основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае нарушения или оспаривания его прав и законных интересов.

Однако, как видно из материалов гражданского дела, в спорный период договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом не заключался. Следовательно, истца нельзя отнести к заинтересованным по данному делу лицам, ее жилищные права ответчиком Кривонос И.А. не затрагиваются и нарушаются.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истец не обладает субъективным права предъявления к ответчику требования о признании не приобретшей право пользования комнатой N в общежитии по адресу: "адрес", то, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по настоящему делу, сомнений в их законности не вызывают, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истицы Кураповой А.Н. - Андросова С.О., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи