Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ж.И.Н, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2013 года, которым

исковые требования Ж.И.Н, к М.В.Н. удовлетворены частично. С М.В.Н. в пользу Ж.И.Н, в счет компенсации морального вреда взыскано "сумма обезличена". В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ж.И.Н,, доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя М.В.Н. - М.В.Н. (доверенность от 15 июня 2013 года со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.И.Н, обратился к М.В.Н. с требованиями о взыскании: компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"; ущерба, причиненного здоровью в размере "сумма обезличена"; утраченного заработка в размере "сумма обезличена" ежемесячными платежами с последующим учетом процентов по ставке рефинансирования Банка России на день фактической выплаты указанных выше сумм.

В обоснование указал, что в результате произошедшего 27 марта 2008 года - наезда на него в момент перехода им проезжей части ул. Удмуртская у дома N д. 153 он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акта о страховом случае от 24 июня 2010 года СК " М***" ОАО " С***", застраховавшем гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля "ВАЗ N", общий размер убытков, подлежащих возмещению за период 25 месяцев после ДТП составил "сумма обезличена"; страховщиком ему произведена страховая выплата в размере "сумма обезличена".

В дальнейшем истец неоднократно изменял требования, в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного его здоровью "сумма обезличена", состоящий из утраченного заработка исходя из дохода в ЗАО " Л***" в размере "сумма обезличена" за 25 месяцев - "сумма обезличена" и расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере "сумма обезличена" за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме "сумма обезличена" в размере "сумма обезличена"; утраченного заработка в среднем исчислении за отработанный период в размере "сумма обезличена" за 3 года за вычетом 2 месяцев ежемесячными платежами, начиная с 15 апреля 2013 года; компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена". Указанные суммы просил взыскать с учетом в процессе исполнительного производства процентов на их сумму по ставке рефинансирования Банка России на день их фактической выплаты.

При рассмотрении дела истец требования поддержал по приведенным выше основаниям, пояснил, что срок исковой давности по предъявленным им требованиям о возмещении вреда, причиненного его здоровью, прервался выплатой ему страхового возмещения и начал течь заново с 24 июня 2010 года; право требовать возмещения у ответчика возникло у него 26 января 2009 года с момента установления ему инвалидности.

Представитель ответчика М.В.Н. - М.В.Н., возражая против иска, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности истца, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для этого месте, и своими действиями при пересечении проезжей части вводившего М.В.Н. в заблуждение относительно своих намерений.

Также сослался на несоблюдение истцом положений пункта 3 ст. 1086 ГК РФ при расчете его среднего заработка, неверный учет процента среднемесячного заработка, непредставление доказательств в подтверждение дополнительных расходов на лечение; возможность взыскания возмещения вреда в силу ст. 208 ГК РФ за период не ранее, чем с 18 апреля 2010 года (за три года с момента причинения вреда - 27 марта 2008 года).

Указывает, что на момент причинения вреда истец являлся трудоспособным, до 24 марта 2008 года трудился по профессии в ЗАО " Л***" и в период с 10 сентября 2010 года по 11 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в возмещении материального и морального вреда в размере заявленных им требований, а также отказе во взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России на взысканную судом сумму морального вреда на день их фактической выплаты и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на формально-противоречивый характер выводов суда.

Указывает, что причинно-следственная связь между причинением вреда и утраченным им заработком была им доказана; размер утраченного заработка исчислен в точном соответствии с требованиями закона. Полагает, что суд, при применении ст. 395 ГК РФ ошибочно не присудил проценты на взысканную сумму компенсации морального вреда, поскольку по решению суда обязательство по взысканию морального вреда уже выразилось в денежную форму; требования взыскании утраченного заработка предъявлены в срок, поскольку срок исковой давности прервался выплатой страхового возмещения 24 июня 2010 года; право требовать из возмещения возникло с момента оформления инвалидности (26 января 2009 года).

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие М.В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 195, 200, 208,1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися пунктах 2, 8 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 27 марта 2008 года и утратой им заработка; наличия оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного пережитыми в результате полученных в ДТП телесных повреждений физических и нравственных страданий в размере "сумма обезличена"; отсутствия оснований для одновременного взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085, пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в них и имел этих права на их бесплатное получение; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ ответственность за причинение вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина в виде утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь (определяемого в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности) возникала при наличии причинной связи между утратой истцом заработка при указанных им обстоятельствах и в указанном им размере и дорожно-транспортным происшествием 27 марта 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2008 года около 18 часов водитель автомобиля "ВАЗ "данные изъяты" М.В.Н., являющийся собственником указанного автомобиля, совершил наезд на пешехода Ж.И.Н,, переходившего проезжую часть ул. Удмуртская у дома N 153 в неустановленном для перехода месте.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Ж.И.Н,, который, пересекая проезжую часть, вышел на полосу движения автомобиля "ВАЗ N", затем изменил направление движения и стал двигаться в обратном направлении, затем вновь изменил направление движения и стал двигаться в первоначальном направлении, после чего на него произошел наезд передней левой частью автомобиля "ВАЗ N" под управлением М.В.Н.

В действиях М.В.Н. состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствует, нарушений Правил дорожного движения не установлено,

В результате дорожно-транспортного происшествия Ж.И.Н, получил телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома шестого ребра справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, со смещением отломков и ушиблено-рваной раной на наружной поверхности голени, ушибленной раны на волосистой части головы и правой кисти, ушиба почек в виде микрогематурии, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акта о страховом случае от 24 июня 2010 года СК " М***" ОАО " С***", застраховавшем гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля "ВАЗ N", общий размер убытков, подлежащих возмещению за период 25 месяцев после ДТП составил "сумма обезличена"; 24 июня 2010 года страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере "сумма обезличена" (расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере "сумма обезличена" и сумме - утраченного заработка в сумме "сумма обезличена" исходя из среднемесячного дохода за предшествующий год "сумма обезличена").

Судом также установлено, что 9 января 2001 года истец был освидетельствован ФКУ "Главное бюро МСЭ по Удмуртской Республике" и ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на один года.

1 декабря 2005 года Ж.И.Н, определена вторая группа инвалидности по причине "общее заболевание" и третья степень ограничения к трудовой деятельности сроком на один год.

22 января 2008 года Ж.И.Н, определена вторая группа инвалидности по причине "общее заболевание", третья степень ограничения к трудовой деятельности сроком на один год.

26 января 2009 года Ж.И.Н, определена вторая группа инвалидности по причине "общее заболевание" бессрочно, третья степень ограничения к трудовой деятельности сроком.

С учетом, того, что на день дорожно-транспортного происшествия - 27 марта 2008 года Ж.И.Н, была установлена вторая группа инвалидности по причине "общее заболевание" и третья степень ограничения к трудовой деятельности; после дорожно-транспортного происшествия причина инвалидности и степень ограничения к трудовой деятельности не изменялись, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и утраченным истцом заработком.

При этом суд обоснованно учел, что поскольку из ЗАО " Л***" истец был уволен 24 марта 2008 года по собственному желанию; с 10 сентября 2010 года по 19 ноября 2012 года (дату расторжения трудового договора по инициативе работника) работал юрисконсультом ООО "ТД " Б***", увольнение истца не было связано с признанием его неспособным полностью или ограничено способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации в возмещении морального вреда, размер которого, по мнению судебной коллегии, определен с учетом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий,

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда в размере "сумма обезличена", в связи с наличием в действиях Ж.И.Н, грубой неосторожности, явившейся непосредственной причиной причинения вреда его здоровью, отсутствия вины ответчика в причинении вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению сумму компенсации морального вреда по ставке рефинансирования Банка России на день их фактической выплаты ввиду отсутствия оснований для их взыскания, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что возникающее на основании обжалуемого решения после его вступления в законную силу право истца на получение суммы компенсации морального вреда было нарушено ответчиком.

Соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку на законность решения и обоснованность приведенных выше выводов суда не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.