Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-553

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования Фоминых Э. В. к ООО "данные изъяты", ОАО " "данные изъяты"" о признании частично недействительным договора уступки права требования (цессии)- удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) N N от 27 января 2012 года, заключенный между ООО "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"" в части уступки прав требования к Фоминых Э. В. по кредитному договору N N от 26 декабря 2005 года, заключенному между АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и Фоминых Э. В..

Взыскана с ООО "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" в равных долях госпошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Э.В.(далее по тексту -истица) обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты"(далее по тексту ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2005 года между истцом и ОАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N2-20028/000037, по условиям которого Фоминых Э.В. предоставлен кредит. 27 января 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, на основании которого все права по кредитному договору переданы ответчику. Считает, что договор цессии является ничтожным, нарушающим права истца как потребителя в части сохранения банковской тайны, защиты персональных данных заемщика, также ООО "данные изъяты" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N N от 27 января 2012 года, в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении Фоминых Э.В.

Определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОАО " "данные изъяты"".

Определением суда от 07 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО " "данные изъяты"".

В судебное заседание истица Фоминых Э.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Соколов К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По условиям кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО " "данные изъяты"", возможно привлечение третьих лиц для урегулирования вопроса по взысканию задолженности, но не говорится о передаче суммы задолженности по кредиту. При оплате кредитной задолженности истица указывала в документах данное основание платежа, считает, что в настоящее время кредит полностью погашен. Уведомление о переходе прав требования по кредиту к ООО "данные изъяты" истица не получала. По спору о признании сделки недействительной подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты" Чумаева Э.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, при его заключении права истицы не были нарушены, в том числе, истица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав. Задолженность по кредиту в настоящее время полностью не погашена, подлинник ПТС на заложенный автомобиль находится у ООО "данные изъяты".

Представитель соответчика ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что оспариваемый договор уступки прав заключен в соответствии с законом, доводы иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что данная сделка является оспоримой, по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, а п. 6.6 кредитного договора предусмотрено право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора. Кроме того, считает, что суд не вправе был применять положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку он не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "данные изъяты" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой отложения рассмотрения дела в связи с выездом за пределы УР.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства - нахождения представителя за пределами УР по уважительной причине - ответчик суду не представил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется. При этом по смыслу статьи 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в суд по уважительной причине должны быть представлены до, а не после судебного заседания.

Более того, невозможность явки одного из представителей юридического лица в судебное заседание не лишает указанное лицо права направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.

Следовательно, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Соколов К.А.возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"", действующий на основании доверенности Камалетдинов М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отметив, что срок исковой давности для оспаривания договора уступки пропущен.

В судебное заседание не явилась истица Фоминых Э.В., о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

26 декабря 2005 года между ОАО " "данные изъяты""(кредитор) и Фоминых Э.В.(заемщик) заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 577 000 руб. на срок по 24 декабря 2010 года включительно, а заемщик обязался возвратить указанные средства в срок оговоренный договором с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых.

27 января 2012 года между ОАО " "данные изъяты""(цедент) и ООО "данные изъяты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N N, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 205 954,80 руб. по кредитному договору N N от 26 декабря 2005 года, заключенному с Фоминых Э.В., что подтверждается перечнем цедентом прав требования(приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 27 января 2012 года.

Согласно пункта 6.1 договора уступки цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требований, надлежащее уведомлением является направление каждому должнику письменного сообщения об уступке права требования по кредитному договору цессионарию в течение десяти рабочих дней с даты исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требований ( п.6.2 договора уступки).13 февраля 2012 года ОАО " "данные изъяты"" направило в адрес Фоминых Э.В. уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу -ООО "данные изъяты", указаны платежные реквизиты нового кредитора.

В настоящее время предъявлен в Первомайский районный суд г.Ижевска иск о взыскании с Фоминых Э.В. задолженности по кредитному договору N N от 26 декабря 2005 года в общем размере 205954,80 руб.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 168, 382, 384, 388 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ОАО " "данные изъяты"" не вправе был передавать ООО "данные изъяты" права требования, вытекающие из кредитного договора N 2-20028/000037 от 26 декабря 2005 года. Договор уступки права требования от 27 января 2012 года, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" в отношении задолженности Фоминых Э.В. по кредитному договору N N от 26 декабря 2005 года нарушает права Фоминых Э.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ООО "данные изъяты" не является кредитной организацией, лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.

Кредитный договор не содержит условия о возможности уступки банком своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Так из смысла п.6.6 кредитного договора следует лишь возможность банка привлекать для решения вопроса возврата долга в досудебном порядке специализированные организации, а также передавать третьим лицам информацию, вытекающую из кредитного договора.

Сведений о том, что Фоминых Э.В. давала согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права (требования) являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Так требования истцом было заявлено о признании сделки недействительной по основанию ее несоответствия требованиям закона. Исковое заявление поступило в суд 16 августа 2013 года.

Установив, что договор уступки права требования в части от 27 января 2012 года противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", является ничтожной сделкой, правомерно применив положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, суд пришел к верному выводу, что иск Фоминых Э.В. предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы о неправомерном применении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Председательствующий : Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :