Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.

при секретаре Обуховой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Р" к ПАА об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАА на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Р" к ПАА об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", цвет белый, принадлежащий ПАА, установив первоначальную продажную стоимость в размере 220000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ПАА в пользу ООО " Р" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Р" обратилось в суд с иском к ПАА об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.07.2010 г. между истцом и СМД заключен кредитный договор N757358-ф, по которому СМД был предоставлен кредит на сумму 575000 рублей на срок до 19.07.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В обеспечение выданного кредита 19.07.2010 года между СМД и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N757358/01-фз. Поскольку СМД исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 663912,26 руб., которые были удовлетворены в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, СМД в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль ГАЗ-2752. В настоящее время новым собственником автомобиля является ПАА На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический, год выпуска "данные изъяты", находящийся у ПАА, взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - КБГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля при продаже с публичных торгов в размере 220000 рублей, что составляет 80% от суммы оценки в размере 275000 рублей.

ПАА и третье лицо - СМД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАА - НВЮ исковые требования не признал, пояснил, что ПАА является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автомобиль ему был продан Барчуковым П.П. в автосалоне " Ш". Ответчик не присутствовал при назначении экспертизы 08.07.2013 года, определение ему вручено не было. Экспертиза была проведена также без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих собственников заложенного автомобиля - СМД, Барчукова П.П., автосалон "Шик-Авто". Суд вынес определение о назначении оценочной экспертизы в отсутствие ПАА, экспертное исследование также проведено без его участия, также не осматривался предмет оценки, в связи с чем заключение экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства. Суд необоснованно расценил возвращение направленной ответчику почтовой корреспонденции по истечении 7-дневного срока как надлежащее извещение ПАА Суд нарушил принцип непрерывности судебного заседания, объявив перерыв для предоставления нового доказательства. Суд незаконно придал преюдициальное значение решению Индустриального суда "адрес" от 06.05.2011 года. Суд не удостоверился в существовании имущества, на которое обратил взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19.07.2010 г. между ООО " Р" и СМД заключен кредитный договор N757358-Ф, в соответствии с которым СМД предоставлен кредит в размере 575000 рублей на приобретение автомобиля, а СМД приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

19.07.2010 года между Банком и СМД заключен договор залога имущества N757358/01-ФЗ, согласно которому СМД предоставила истцу в залог транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности - автомобиль "данные изъяты".

Заемщик СМД обязательства по возврату кредита и процентов перед истцом исполняла ненадлежащим образом.

Заочным решением Индустриального районного суда "адрес" от 06.05.2011 года исковые требования ООО " Р" к СМД о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с СМД в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору N757358-ф от 19.07.2010 года в размере 663912,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9839,12 руб.

На основании указанного решения суда ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" 21.10.2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника СМД

Находящийся в залоге у Банка автомобиль СМД продала, в настоящее время собственником автомобиля является ПАА.

Поскольку обязательство по кредитному договору должником не исполнено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит, постольку для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель ( СМД) продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником автомобиля марки ГАЗ- 2752, грузовой фургон цельнометаллический, год выпуска "данные изъяты" является ответчик ПАА, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР о собственнике транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к ПАА (договор купли-продажи), а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее ПАА и заложенное по договору залога от 19 июля 2010 года.

Задолженность по спорному кредитному договору осталась непогашенной, требования Банка о получении удовлетворения своих притязаний за счет заложенного имущества основаны на законе и договоре.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре от 19 июля 2010 года согласована и составляет 440000 рублей (п.5 договора залога).

В то же время по поводу начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами возник спор.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 220000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы ООО " О", назначенной определением суда.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав ПАА в связи с разрешением вопроса о назначении оценочной экспертизы в его отсутствие не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ПАА извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2013 года, в котором вынесено определение о назначении экспертизы, надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении (л.д.65), однако в суд не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, что ответчик обязан был сделать в силу ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ПАА

С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о проведении экспертизы, ПАА получена копия искового заявления, разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела ПАА имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе представив возражения на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, но ими не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании обоснованно не послужило суду препятствием для разрешения вопроса о назначении экспертизы, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

При исследовании заключения эксперта ООО " О" суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.

В последующем ответчик, оспаривая стоимость предмета залога, определенную экспертами ООО " О", ссылался на то, что экспертиза была проведена без его участия и без исследования предмета оценки.

Однако с данными доводами ПАА согласиться нельзя, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что ответчику заблаговременно направлялась телеграмма о необходимости предоставления для осмотра спорного автомобиля (л.д.127), ответчик по извещению за телеграммой не явился, по адресу отсутствовал.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ПАА не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие ответчика при составлении отчета, а также проведение исследования без осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на выводы оценщика ООО " О", изложенные в отчете.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО " О" и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд верно определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта ООО " О" и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представил.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик также не заявлял.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются на основании вышеизложенного, а также ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прежних собственников заложенного автомобиля СМД, Барчукова П.П., а также автосалона " Ш" не являются основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК РФ.

Учитывая, что СМД, Барчуков П.П., автосалон "Шик-Авто" участником спорных правоотношений не являются и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, оформленный протокольным определением от 17.10.2013 г., не противоречит положениям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Коллегия также исходит из того, что в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, права ответчика непривлечением к участию в деле третьих лиц, не нарушаются.

СМД, Барчуков П.П., автосалон " Ш" решение суда по мотиву непривлечения их к участию в деле не обжаловали.

Доводы жалобы о необоснованном возврате направленной ответчику судебной корреспонденции по истечении 7-дневного срока хранения, судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку соответствующие действия работников, оказывающих услуги почтовой связи, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Исходя из смысла данных положений закона, суть принципа непрерывности судебного разбирательства заключается в недопустимости в перерывах судебного заседания рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17 октября 2013 года судом объявлен перерыв для предоставления истцом расчета задолженности.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку другие дела в перерыве рассмотрения настоящего дела судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Индустриального суда "адрес" от 06.05.2011 года, также не влекут отмену решения.

Безусловно, заочное решение Индустриального суда "адрес" от 06.05.2011 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вместе с тем, указанное постановление подтверждает выводы суда о наличии задолженности СМД по кредитному договору, в обеспечение которого заключен спорный договор залога.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Вместе с тем, поскольку обращение взыскания на имущество производится для удовлетворения каких-либо требований залогодержателя, коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований ООО " Р" о взыскании задолженности по кредитному договору N 757358-ф от 19.07.2010 года в размере 663912,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 октября 2013 года оставить по существу без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание обращено для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью " Р" о взыскании с СМД задолженности по кредитному договору N 757358-ф от 19.07.2010 года в размере 663912.26 рублей, установленных заочным решением Индустриального районного суда "адрес" от 06.05.2011 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Ступак Ю.А.