Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НОВ - БАА на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований НОВ к НЕМ о признании соглашения незаключенным, и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В.; выслушав объяснения представителя истца БАА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, л.д.70), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения НЕМ и ее представителя Арсланова Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, л.д.105), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОВ (далее по тексту - истец) первоначально обратился в суд с иском к НЕМ (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком НЕМ заключен кредитный договор с ЗАО "данные изъяты" (далее по тексту - Банк) на сумму "данные изъяты" руб. с целью приобретения машины марки Nissan Murano, идент. номер N года выпуска. По условиям кредитного договора НЕМ должна погашать задолженность по кредитному договору, согласно подписанному ей графику. В счет погашения кредита им на расчетный счет НЕМ, открытый в ЗАО "данные изъяты", были перечислены денежные суммы по 32 500 руб. согласно приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, всего 97 500 руб. Основания для получения от истца ответчицей вышеуказанных денежных сумм отсутствовали, денежная сумма в размере 97 500 руб., полученная ответчиком НЕМ, является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 97 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 125 руб.

Впоследствии истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании соглашения о разделе движимого имущества незаключенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НОВ и НЕМ было подписано соглашение о разделе движимого имущества, по условиям которого, ответчик передает истцу в собственность автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, а истец принимает на себя исполнение обязанностей но договору кредитования с ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для раздела имущества, стороны сослались на пункты 1 и 2 статьи 38 СК РФ, однако, на момент приобретения автомобиля "данные изъяты" и заключения кредитного договора с Банком ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке. Таким образом, из буквального толкования условий спорного соглашения следует, что ответчик в качестве оплаты за передаваемый ею автомобиль осуществила перевод долга на истца, который возник у нее по договору кредитования. В спорном соглашении сторонами не определено, какие конкретно обязательства, в каком размере по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ответчиком с Банком, переходят на истца, то есть, не согласован предмет договора, и не получено согласие кредитора. Просит признать соглашение о разделе движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между НОВ и НЕМ незаключенным.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления НОВ к НЕМ соединены в одно производство (л.д.78).

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "данные изъяты" и НТН (л.д.55, 90-91,110-111).

В судебном заседании истец НОВ и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик НЕМ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.106-107).

Представитель третьего лица ЗАО "данные изъяты" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо НТН, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв на исковые заявления (л.д.122-123).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования НОВ удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не применение норм подлежащих применению.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, полным установлением значимых по делу обстоятельств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

НОВ и НЕМ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества

По условиям вышеназванного соглашения

- НЕМ передает в пользование и распоряжение НОВ автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, N приобретенный по договору купли-продажи N или, в соответствии с п.4 соглашения, - третьим лицам по распоряжению НОВ. В п.4 соглашения указано на наличие у НОВ права на передачу ( отчуждение) автомобиль третьим лицам при сохранении юридической силы остальных условий соглашения.

- НОВ принимает на себя исполнение обязательств по договору кредитования "данные изъяты"Удмуртское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на НЕМ. При неисполнении (или ненадлежащим исполнении) НОВ условий названного кредитного договора ответственность полностью ложится на НОВ При предъявлении требований по договору кредитования "данные изъяты" (Удмуртское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ к НЕМ НОВ обязан выступить на стороне НЕМ в качестве солидарного ответчика.

Согласно приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ ( на 32 500 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ ( на 32 500 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ ( на 32 500 руб.) НОВ осуществлен перевод указанных денежных средств в ЗАО "данные изъяты" на счет НЕМ с целью погашения Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Требования истца НОВ разрешены с правильным применением норм ГК РФ. Исходя из анализа условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств суд правильно определил возникшие между НЕМ и НОВ на основании вышеуказанного соглашения правоотношения как перевод долга, регулируемый параграфом вторым главы 24 ГК РФ.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств. В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

НОВ в качестве оснований иска о признании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным указал на то, что в соглашении сторонами не согласован предмет договора, а, именно, не конкретизированы обязательства, перешедшие на истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и не получено согласие "данные изъяты" на перевод долга НЕМ, возникший по вышеуказанному договору кредитования, на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НЕМ заключила с "данные изъяты" договор о предоставлении ей кредита в размере "данные изъяты" рубля под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цель оплаты стоимости автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, N, с оформлением договора залога на указанный автомобиль.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения НЕМ передает в пользование и распоряжение приобретенный ею вышеуказанный автомобиль, а НОВ принимает на себя исполнение обязательств по договору кредитования "данные изъяты" ( Удмуртское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного на НЕМ.

Таким образом, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ НЕМ переводит на НОВ долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ею с "данные изъяты". Первый платеж по указанному кредитному договору в пользу "данные изъяты" осуществлен НОВ ДД.ММ.ГГГГ года, второй платеж- ДД.ММ.ГГГГ и третий - ДД.ММ.ГГГГ года, каждый платеж произведен в размере 32 500 рублей. Произведенные НОВ платежи соответствуют графику погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что между НЕМ и НОВ был заключен договор о переводе долга, возникшего у НЕМ перед "данные изъяты" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о соответствии оспариваемого истцом соглашения требованиям п.2 ст. 391 и ст. 432 ГК РФ. Во исполнение взятых на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств НОВ перечислены денежные средства в погашение полученных НЕМ денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор, по которому НОВ начато исполнение взятых на себя обязательств, не может быть признан не заключенным.

Не состоятельна ссылка НОВ в обоснование предъявленных требований и на нарушение ст. 391 ГК РФ как основание для признания договора не заключенным. Не соответствие договора требованиям закона может быть основанием для признания сделки недействительной, а не для признания незаключенной.

Позиция НОВ, основанная на норме ст. 1102 ГК РФ, об уплате требуемых им денежных средств якобы по договоренности с НЕМ на условиях возвратности ничем не подтверждена и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку перечисление НОВ денежных средств в размере 97 500 рублей в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании достигнутого между НЕМ и НОВ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска НОВ о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, они не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НОВ - БАА - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Мельникова Г.Ю.

Смирнова Т.В.