Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе В.Г.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 13 января 2014 года, которым исковое заявление В.Г.Г. к Б.А.Г. о признании завещания недействительным оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 января 2014 года;

заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Г. обратился в суд с иском к Б.А.Г. о признании недействительным завещания от 10 июня 2012 г., составленного А.Ю.Я. в пользу Б.А.Г., удостоверенного нотариусом, указав на то, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе В.Г.Г. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что требования судьи определить цену иска как иска имущественного характера, подлежащего оценке, и уплатить госпошлину от цены, представить оспариваемое завещание, постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, носят необоснованный характер.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина не была уплачена истцом в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске: оспариваемое завещание, постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти А.Ю.Я.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, В.Г.Г. заявлен иск о признании недействительным завещания, составленного А.Ю.Я. в пользу Б.А.Г.., при этом требований о признании права на определенное наследственное имущество не заявлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен имущественный спор, не подлежащий оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Из материалов дела следует, что В.Г.Г. к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей, что соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

Вывод судьи о том, что истцом в нарушение требований ст.131 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, ошибочен.

В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих получение В.Г.Г. оспариваемого завещания, наличие в иске ходатайства об истребовании у нотариуса наследственного дело умершей А.Ю.Я.., не предоставление истцом указанных документов, не могло служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения. Требования о предоставлении документов могло быть разрешено судьей в подготовительном судебном заседании в соответствии со ст.ст.143-150 ГПК РФ.

Положения ст.131 ГПК РФ указывают на необходимость указать в заявлении на обстоятельства, на которых основаны требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Данные требования заявителем соблюдены.

Исковое заявление В.Г.Г. соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, оставление его без движения неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 13 января 2014 года отменить, исковое заявление В.Г.Г. возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу В.Г.Г. - удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Д.В.Рябов