Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 7-54/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года жалобу У.Ю.Я.

на решение судьи Малопургинского районного суда УР от 10 января 2014 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 17 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении У.Ю.Я..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 17 ноября 2013 года У.Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 10 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, У.Ю.Я. подал жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит отменить указанные акты по причине их незаконности, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств дела. Считает схему места совершения административного правонарушения не допустимым доказательством, поскольку отраженные в ней размеры не в полной мере соответствуют действительности, в частности расстояние от здания магазина до края проезжей части и ширина проезжей части.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к выводу, что имеются основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления должностного лица и решения судьи следует, что 17 ноября 2013 года в 9 часов 45 минут водитель У.Ю.Я.., управляя автомобилем Volrswagen, государственный номер "данные изъяты", в "адрес" в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству - УАЗ 3909, государственный номер "данные изъяты", под управлением К.К.З., пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица и судьи основаны лишь на предположениях в отсутствии достоверных доказательств.

Обосновывая законность оспариваемого постановления, судья первой инстанции указал, что данное нарушение установлено в судебном заседании пояснениями второго участника ДТП К.К.З.., схемой ДТП и иными материалами дела, подтверждающими, что водитель У.Ю.Я.., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, под управлением К.К.З.., движущемуся по дороге.

Таким образом, для того, чтобы установить в действиях водителя У.Ю.Я. состав инкриминируемого правонарушения, необходимо было выяснить, являлась ли территория, из которой выезжал заявитель прилегающей.

Однако, данные обстоятельства ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судом первой инстанции установлены не были.

Схема места совершения не соответствует действительным параметрам проезжей части и расстояниям между магазином и проезжей частью.

Так согласно справке, предоставленной ГУП "Удмуртавтодор" на участке дороги напротив здания магазина "Мир семян" по адресу: "адрес" ширина проезжей части составляет 6.0 м, расстояние от проезжей части до здания магазина 2.8 м.

В свою очередь на схеме отражено расстояние до проезжей части 5.2 м, а ширина проезжей части также 5.2 м.

Следует отметить, что в данном случае не определено место, где произошло столкновение, выезжал ли У.Ю.Я. с прилегающей территории, и являлась ли данная территория прилегающей, а равно совершаемый маневр лица, привлеченного к административной ответственности.

Не проверены пояснения заявителя, что его автомобиль, частично находился на обочине перед началом движения и выездом на проезжую часть, а равно наличие прилегающей территории.

На основании этого невозможно сделать вывод о виновности водителя У.Ю.Я. в несоблюдении п. 8.3 ПДД, поскольку не установлено, что территория, с которой он выезжал, является прилегающей.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность У.Ю.Я. в совершении административного правонарушения, как и не было представлено таких доказательств суду, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление и решение, прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 17 ноября 2013 года и решение судьи Малопургинского районного суда УР от 10 января 2014 года в отношении У.Ю.Я. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.Р. Ахкямов