Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей судей: Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Прокопьевой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Смирнова А. М. и Богдановой Т. Л. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании комиссии и защите прав потребителей.

Признаны недействительными пункты 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора N N от 16 декабря 2010 года, заключенного между Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" и Смирновым А.М. и Богдановой Т.Л., предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождения кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита;

с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Смирнова А. М. и Богдановой Т. Л. взыскана сумма удержанных комиссий в размере 26 250 руб. (в том числе: сумма комиссии за выдачу кредита в размере 3 750 руб. и сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 22 500 руб.);

с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Смирнова А. М. и Богдановой Т. Л. взыскана неустойка за невозврат комиссии, исчисленная за период с 17 июня 2013 года по 17 сентября 2013 года, в размере 26 250 руб.;

с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Смирнова А. М. и Богдановой Т. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого;

с Открытого акционерного общества " "данные изъяты" в пользу Смирнова А. М. и Богдановой Т. Л. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Смирнова А. М. и Богдановой Т. Л. взыскан штраф за нарушение добровольного порядка в размере по 27 250 руб.

с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в бюджет МО "Увинский район" взыскана госпошлина в размере 2 652,50 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.М. и Богданова Т.Л. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик ОАО " "данные изъяты"", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами 16 декабря 2010 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил им кредит в размере 150 000 руб. на срок до 18 декабря 2017 года под 12,9 % годовых. Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита, а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита. Истцы полагают, что данные условия договора являются незаконными и нарушающими их права, как потребителей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако Банк, получив её 07 июня 2013 года, оставил требования без удовлетворения. В связи с чем, истцы просили признать недействительными пункты 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, а так же взыскать с ответчика: единовременно уплаченную комиссию в размере 3 750 руб.; уплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с 17 января 2011 года по 17 июня 2013 года в размере 22 500 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителей в общем размере 72 450 руб. (с 17 июня 2013 года по 17 сентября 2013 года), компенсацию морального вреда по 5 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец Богданова Т.Л. и представитель истцов Борисова М.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Смирнов А.М., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на иск ответчик ОАО " "данные изъяты"" исковые требования не признал. В обоснование возражений ссылается на то, права истцов как потребителей не нарушены, поскольку подписывая кредитный договор, истцы согласились на условия его предоставления. Подписав кредитный договор каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства. Кроме того, открытый заемщику счет призван обслуживать потребности самого заемщика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на указанном счете (банковский счет), а не потребности банка по учету выданных кредитов, что характерно для ссудного счета. Комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Так же ответчик считает, что основания для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки отсутствуют. Размер заявленной к взысканию неустойки считает чрезмерным, поэтому, в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанность по предоставлению кредита выполнена Банком своевременно и в полном объеме. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку требование истца о взыскании уплаченных комиссий основано на ничтожности условий кредитного договора. Кроме того, полагает чрезмерной взысканную неустойку и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что в связи со своевременностью оказания Банком услуги по предоставлению кредита отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Богданова Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду дополнительно пояснила, что со Смирновым А.М. поочередно вносили платежи в счет погашения долга, включая и ежемесячную комиссию. Комиссию за выдачу кредита оплачивал Смирнов А.М., расходы за составление искового заявления оплачивала истица, на Смирнова А.М. оформлена квитанция.

Истец Смирнов А.М., ответчик ОАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представитель Банка в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ОАО " "данные изъяты"" неустойки за невыполнение требований потребителя подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (части 3,4 статьи 330 ГПК РФ) и изменению в части взыскания сумм комиссии в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ( часть 4 статьи 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 декабря 2010 года между истцами Смирновым А.М. и "данные изъяты"заемщики) и ответчиком ОАО " "данные изъяты""( кредитор) в лице филиала "Ижевский", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам кредит в размере 150 000 руб. на срок до 18 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.3 и 12.4 заключенного кредитного договора истцом Смирновым А.М. 16 декабря 2010 года была уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита в размере 3 750 руб.

В соответствии с пунктами 2.3,12.5 заключенного между сторонами кредитного договора с истцов взималась ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 5 % от суммы кредита.

Истцами принятые на себя при заключении договора обязательства исполняются в полном объеме.

За период с 17 января 2011 года по 17 июня 2013 года истцами в счет комиссии по обслуживанию и сопровождению кредита было ежемесячно уплачено по 750 руб., на общую сумму 22 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако Банк получив ее 7 июня 2013 года, оставил без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 16 декабря 2010 года, статьей 151, пунктом 2 статьи 167, статьями 330, 333, 845, 1101 ГКРФ, статьей 15, пунктом 2 статьи 16, статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N2300-1), Федеральным законом от 02 октября 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 33, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. При этом суд обоснованно исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия Банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору и не могут являться самостоятельными банковскими услугами, открытие банком заемщику указанного счета с возложением расходов по его ведению и обслуживанию на потребителя законом не предусмотрено, ведение и обслуживание такового счета является обязанностью Банка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без уплаты комиссии за выдачу кредита, обслуживания и сопровождение кредита, кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.

При этом названные комиссии взимаются ОАО " "данные изъяты"" за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание этих комиссий не связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщиков какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Доказательств иного Банком суду предоставлено не было.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем в указанной части кредитный договор от 16 декабря 2010 года является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ N2300-1 следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (статьи 167, 180 ГК РФ) с ОАО " "данные изъяты" взысканию в пользу каждого из истцов подлежат уплаченные им комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При этом из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита в размере 3750 руб. была уплачена Смирновым А.М., соответственно указанная сумма подлежит возврату в пользу последнего. Оснований для взыскания данной суммы в пользу "данные изъяты" не имеется, поскольку судебной коллегией достоверно установлен факт уплаты Смирновым А.М. указанной суммы (приходный кассовый ордер N 20101216/27650069 от 16 декабря 2010 года (л.д.64)

Поскольку по условиям кредитного договора Смирнов А.М. и Богданова Т.Л. являются созаемщиками и согласно объяснений истца "данные изъяты" обязательства по договору заемщиками исполнялись поочередно, судебная коллегия полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию суммы комиссий уплаченные ими за обслуживание и сопровождение кредита в равных долях, то есть по 11 250 руб. ( 22 500 руб.: 2 =11 250).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной суммы.

Далее, установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 1000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением Банком требований истцов о возврате уплаченных ими денежных средств в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита выраженных в направленной в адрес банка претензии, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона N2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанная норма закона применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителей, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

Как усматривается из материалов дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истцов по качеству оказания данной банковской услуги ими не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Требования истца о взыскании суммы незаконно полученной банком комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги, в связи с чем судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки, по заявленному истцом основанию является неправомерным.

В силу изложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя установлено судом, то с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с Банка в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия находит несостоятельными, основанными на не правильном толковании норм материального права.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит для Богдановой Т.Л. 6125 руб.( 12 250 руб.(11 250+1 000) * 50% = 6 125 руб.), для Смирнова А.М. 8 000 руб.(16 000 руб. ( 11 250+1 000+3 750) * 50%=8 000 руб.)

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления 2 500 руб.

Учитывая, что согласно квитанции серии N от 17 сентября 2013 года указанные расходы понесены Смирновым А.М. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Смирнова А.М.

В силу статьи 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до 1040,69 руб.( имущественные требования удовлетворены на 26,59 %,что составляет 840,69 руб. и госпошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценке - 200 руб.) государственная пошлина, взысканная с ответчика ОАО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Увинский район".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией частично обоснованными, имеются основания и для взыскания с истцов в пользу ответчика в равных долях расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской республики от 13 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А. М., Богдановой Т. Л. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты" " о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителей отказать.

Решение Увинского районного суда Удмуртской республики от 13 декабря 2013 года изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Смирнова А. М. сумму комиссии в размере 15 000 руб. ( 3 750 + 11 250), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 8 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Богдановой Т. Л. сумму комиссии в размере 11 250 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 6 125 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в бюджет МО "Увинский район" госпошлину в размере 1040,69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях со Смирнова А. М., Богдановой Т. Л. в пользу Открытого Акционерного Общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей ( по 1 000 руб. с каждого).

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.