Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2014 года гражданское дело по иску К.И.А. к Д.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы К.И.А. и ответчика Д.В.Ю. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2013 года, которым:

исковые требования К.И.А. к Д.В.Ю. удовлетворены частично;

с Д.В.Ю. в пользу К.И.А. взысканы: компенсация морального вреда - в размере " ... рублей"; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... рублей", расходы на оформление доверенности представителю - в размере " ... рублей";

с Д.В.Ю. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере " ... рублей".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истицы М.Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратилась в суд с иском к Д.В.Ю. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере " ... рублей", указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ю., управляя автомобилем "Volkswagen" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по "адрес" на пешеходном переходе совершил наезд на неё, в результате чего она получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В настоящее время она продолжает лечение, в результате полученного сотрясения мозга у неё периодически болит голова, бывают головокружения, нарушен сон. "данные изъяты". Она лишена возможности вести нормальный образ жизни, испытывает неудобства в связи с необходимостью лечения. "данные изъяты".

Истица К.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истцы М.Д.В. исковые требования К.И.А. поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Д.В.Ю. исковые требования не признал, не оспаривал факт причинения морального вреда истице, обстоятельства причинения вреда, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленным истицей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица К.И.А. просит решение суда изменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование своих требований, что суд не учел обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, степень тяжести полученных ею физических и нравственных страданий, полагает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Д.В.Ю. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, считая размер компенсации морального вреда не соответствующим размеру вреда, несоизмеримым с его доходами. Полагает, что суд не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и безработная жена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Д.В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по "адрес", нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил переходящую дорогу по пешеходному переходу истицу К.И.А., совершил наезд на неё.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия К.И.А. причинены телесные повреждения "данные изъяты", которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, медицинскими заключениями и справками БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", справками о временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, справкой Травматолого-ортопедической поликлиники Городской больницы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта БУЗ УР "БСМЭ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Д.В.Ю. сам факт причинения вреда здоровью истицы в результате наезда на неё автомобиля под его управлением и причинение в связи с этим нравственных страданий не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал право истицы на компенсацию ответчиком причиненного ей морального вреда.

Решение суда Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1100 ГК РФ являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство не требует доказывания.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Также Судебная коллегия соглашается и с размером присужденной с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истицы и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд не учел характер причиненного истице вреда и его имущественное положение, нахождение на его иждивении всех членов его семьи опровергаются содержанием мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы К.И.А. и ответчика Д.В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова