Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2014 года дело по иску А.Д.О. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа ... " (далее - ОАО "СГ " ... ") о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СГ " ... " на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 октября 2013 года, которым:

исковые требования А.Д.О. к ОАО "СГ " ... " удовлетворены;

с ОАО "СГ " ... " в пользу А.Д.О. взысканы: неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... рублей", штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере " ... рублей" и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... рублей";

с ОАО "СГ " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... рублей" 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "СГ " ... " Б.В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.О. обратился в суд с иском к ОАО "СГ " ... " о взыскании с него неустойки в размере " ... рублей", указывая в обоснование своих требований, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по его иску с ОАО "СГ " ... " взыскано страховое возмещение в размере " ... рублей". Сумма страхового возмещения списана со счета ответчика на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) должен уплатить ему неустойку в размере " ... рублей" из расчета: " ... рублей" х 8 % : 1/75 х 478 дней.

Истец А.Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Т.Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, уменьшил размер исковых требований до " ... рублей", указав на ошибку в расчете ( " ... рублей" х 8 % : 1/75 х 448 дней = " ... рублей").

Представитель ответчика ОАО "СГ " ... " Б.В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом иска истца о взыскании страхового возмещения суд не исследовал вопрос о достаточности представленных истцом страховщику документов для выплаты страхового возмещения. До вынесения судом решения у страховщика отсутствовали основания для признания события страховым случаем. Вывод об этом был сделан судом. В связи с чем неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу. Однако у страховщика отсутствовала возможность выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у него банковских реквизитов истца. Истец в день вынесения судом решения за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался. Также полагал, что с ответчика не может быть взыскан штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ " ... " просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не было установлено, какие именно документы были представлены истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, являлись ли они достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При подготовке дела к судебному разбирательству суд эти обстоятельства как юридически значимые не обозначил. Ответчик не обязан предоставлять доказательства в опровержение неподтвержденных доводов истца. Разъяснять потерпевшему положения Правил страхования и требовать от него предоставления всех необходимых документов страховщик не обязан. В связи с этим является необоснованным вывод суда о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Суд в обоснование своих выводов незаконно сослался на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который не является источником материального и процессуального права. Суд не привел обоснованного суждения о том, на основании каких доказательств по делу он счел отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, не исследовал и не дал оценку тому, когда именно страхователь получил письмо страховой компании, содержало ли это письмо отказ в выплате страхового возмещения, является право страховщика проводить экспертизы ограниченным во времени, является ли намерение страховщика провести экспертизу в порядке ст. 7 Закона об ОСАГО незаконным, является ли незаконным приостановление рассмотрения заявления в связи с отсутствием необходимых для проведения экспертизы документов, являются ли действия ответчика в совокупности незаконными. Суд не учел, что установление обстоятельств и места дорожно-транспортного происшествия стало возможно только в ходе рассмотрения дела судом. Судом не установлено, что страховщик имел возможность установить наличие страхового случая на основании имевшихся у него документах об обстоятельствах происшествия, что действия страховщика были незаконными. В случае возникновения спора о праве на получение страховой выплаты штрафные санкции могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить страховую выплату. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате ему неустойки. По смыслу закона данная мера ответственности предусмотрена лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки не связано с реализацией каких-либо прав, установленных названным законом, основано не на данном законе, а на специальном законе - Законе об ОСАГО. Судом ошибочно применены нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям, регулируемым Законом об ОСАГО. Потерпевший не может быть признан потребителем услуги, которую оказывает страховщик по договору ОСАГО, поскольку услуга оказывается страхователю - лицу, чья ответственность застрахована и который получает от страховой услуги имущественную выгоду в размере возмещения убытков потерпевшему. В связи с чем положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяются только к отношениям, возникающим из договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, но не между потерпевшим и страховщиком.

Истец А.Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов и дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на "адрес" по вине С.О.А., нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей автомобилем "Opel Vectra" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", был поврежден автомобиль истца А.Д.О. "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.О.А., как владельца автомобиля "Opel Vectra" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО и ДСАГО): N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма " ... рублей").

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.О. обратился в ОАО "СГ " ... " с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СГ " ... " в выплате страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года, которым удовлетворен иск А.Д.О. к ОАО "СГ " ... " о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда о том, что ОАО "СГ " ... " необоснованно отказало в выплате А.Д.О. страхового возмещения в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя ОАО "СГ " ... " С.О.А. Судебной коллегией незаконными признаны не были.

Поскольку и истец, и ответчик участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела, обстоятельства, установленные по этому делу в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что суд не исследовал и не дал оценку тому, какие документы были представлены истцом ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, являлись ли они достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, имел ли место отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для рассмотрения иска А.Д.О. о взыскании с ОАО "СГ " ... " страхового возмещения, им дана оценка в вышеуказанном решении Индустриального районного суда и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которыми установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу имел место и он является незаконным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки. Данное право истца предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с которым согласился суд, указанным положениям закона не противоречит. Неустойка определена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, за период с того момента, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день фактической выплаты страхового возмещения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вышеуказанной неустойки, на которое ответчик истцу не ответил.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу причитающуюся ему по закону неустойку, суд также обоснованно признал право истца на присуждение в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Размер штрафа судом определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и, в том числе, его положений о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, Судебной коллегией признаются основанными не неверном толковании норм материального права.

Возможность взыскания указанного штрафа, как следует из смысла п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена за неудовлетворение в добровольном порядке любых прав потребителей, установленных законом. Данные права могут быть установлены не только Законом о защите прав потребителей. Нарушение принципа формальной определенности в данном случае Судебная коллегия не усматривает. Буквальное толкование положения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не позволяет утверждать, что обязанность контрагента потребителя выплатить названный штраф только в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, как это неправильно понимает ответчик.

Закон о защите прав потребителей не исключает возможность регулирования отдельных видов отношений с участием потребителей специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе и отношений по имущественному страхованию. К таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5). Последнюю обязанность ответчик добровольно не исполнил, несмотря на соответствующее обращение к нему истца.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, излагая резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд не указал лицо, в пользу которого эта государственная пошлина подлежит взысканию. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в этой части, на основании ст. 103 ГПК РФ, указать, что присужденная с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 октября 2013 года изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "СГ " ... " в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере " ... рублей" 32 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "СГ " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова