Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-645

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " С" к ПВР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО " С" на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики от 16 января 2014 года, которым исковое заявление ОАО " С" к ПВР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков по 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С" обратилось в суд с иском к ПВР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2012 года между Банком и ПВР заключен кредитный договор N3074995, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 210000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95% годовых. В нарушение своих обязательств заемщик перестал осуществлять платежи по возврату кредита и выплачивать проценты. С учетом изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 213605 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 5336 руб. 02 коп.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО " С" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что госпошлина уплачена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 того же закона к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ОАО " С" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным абз.3 ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

Между тем с выводами судьи коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец - ОАО " С", обратившись в суд с иском к ПВР о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из отыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Коллегия считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для применения по данному спору пункта 10 части первой статьи 91 ГПК РФ у судьи не имелось.

Коллегия приходит к выводу, что поданное истцом исковое заявление по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, заявленное имущественное требование оплачено госпошлиной в установленном размере, поэтому основания для оставления искового заявления без движения у судьи заведомо отсутствовали.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.