Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Сиразетдиновой Л. А. к Вагановой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Вагановой Т.И. - Краснова Н.А., действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Сиразетдиновой Л. А. к Вагановой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Вагановой Т. И. в пользу Сиразетдиновой Л. А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ответчицы Вагановой Т.И. - Краснова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения представителя истицы Сиразетдиновой Л.А. - Кутявиной И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразетдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Вагановой Т.И., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Над ее квартирой этажом выше в "адрес" того же дома проживает ответчик Ваганова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик залила квартиру истца, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, антресоли, часть кухонного гарнитура и напольное покрытие. Переживания самого факта залива и процесса предстоящего ремонта приносили ей физические и нравственные страдания. Кроме того, она имеет двух маленьких детей, одного из которых кормит грудью и проживание в сырой квартире пагубно может отразиться на малышах, а также на здоровье истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в "данные изъяты" для оценки восстановительного ремонта отделки помещений квартиры. По заключению оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, пострадавшей в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты". Стоимость услуг эксперта составляет "данные изъяты".

Истец Сиразетдинова Л.А., ответчик Ваганова Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.48 ГПК РФ представление своих интересов на основании нотариальных доверенностей доверили Кутявиной И.А. и Краснову Н.А. соответственно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Сиразетдиновой Л.A. и ответчика Вагановой Т.И. с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Кутявина И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Пояснила, что течь произошла из трубы, которая является не общедомовой, и отвечает за нее собственник. Для осмотра вызывался представитель ТСЖ "Восток", вызывался сантехник, в журнале имеется отметка. В заливе виноват собственник. Истица обращалась по поводу вскрытия двери квартиры ответчицы в ТСЖ "Восток" в день затопления, но сотрудники ТСЖ не взяли на себя такую ответственность. Они сообщили, что нужно дождаться собственника и вскрывать с его разрешения. Истец права проникать в чужое жилище не имеет. Аварийную службу истица не вызывала. Она обратилась в ТСЖ, с сотрудниками ТСЖ они были в подъезде, в жилище не попали. Скорее всего, воду перекрыли, поэтому затопление прекратилось. В квартиру попали, когда бывших жильцов не было. На тот момент собственником квартиры была Ваганова. ДД.ММ.ГГГГ инженер пришел на кухню, там есть разводка труб, общая труба и внутридомовая. Труба, которая ведет к раковине, была выдернута, из-за этого была течь. Труба была разъединена. Экспертное бюро дало подробное заключение. Заключение по осмотру повреждений было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Накануне до дня затопления в квартире истицы проходили работы по смене стояков. Протекала та труба, которая не относится к общедомовой собственности.

Представитель ответчика Краснов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик является ненадлежащим, поскольку на указанный период в квартире она не проживала. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Вылегжаниной был заключен договор найма "адрес". Данная квартира была передана Вылегжаниной по акту приема-передачи. Ущерб причинен не действиями Вагановой, поскольку на дату затопления в квартире проживал арендатор и согласно п.4.7 договора за причиненный ущерб несет ответственность арендатор. Доказательства того, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу, не представлены. Материалы дела подтверждают, что проводились ремонтные работы, были воздействия на стояки, что может свидетельствовать о возможности причинения повреждений в ходе работ. Истцом представлен только акт обследования ТСЖ "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны повреждения в "адрес", иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено. Размер ущерба завышен. В рамках гражданского дела проводилась экспертиза, которой была установлена более низкая сумма ущерба. Расходы в размере "данные изъяты" руб. не подлежат взысканию, так как оценка проведена до суда, а истец не оспаривал сумму ущерба, установленную судебной экспертизой. Моральный вред также не подлежит взысканию, так как не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Между наличием малолетнего ребенка и причинением морального вреда причинно-следственной связи нет. Для взыскания госпошлины и оплаты услуг представителя оснований нет. Есть договор найма, который никем не оспорен. К пояснениям свидетеля-сантехника необходимо отнестись критически, поскольку он является сотрудником ТСЖ "Восток" и является лицом заинтересованным. Затопление происходило из систем, за которые собственник не несет ответственности. Достоверных доказательств того, что именно из этой квартиры произошло затопление, не представлено, экспертиза по этому поводу не проводилась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Вылегжанина Л.C. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в октябре 2012 года она с сыном проживала в квартире по адресу: "адрес" по договору аренды, заключенному между ответчицей и Вылегжаниной Л.С. В 20 числах октября 2012 года у них начали менять стояки холодного и горячего водоснабжения, сначала на кухне. Соседи с верхнего этажа ее неоднократно топили в том же самом месте. Когда выполнялись работы по замене, у работников никак не получалось достать трубы, они стали ломать кувалдой, работать перфоратором. Где-то через 2 дня им сказали, что можно подключать воду. На следующий день позвонила председатель ТСЖ "Восток" и сказала срочно приезжать, что топят соседей. Сын приехал, открыл дверь и показал председателю ТСЖ "Восток" и соседке, что у них все сухо. Вылегжанина пришла в квартиру, посмотрела, что на кухне все сухо. Приехал сантехник, пошел куда-то в сторону между кухней и коридором, сказал, что сдвинулась труба в стене между кухней и коридором и что ее поправил.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Восток" Новиков О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. По причине залива пояснил, что труба в квартире ответчицы не относится к общедомовой собственности. В момент затопления в квартиру их впустил Вылегжанин, Вагановой на момент затопления не было. Квартиру N осматривал лично в момент затопления и когда оформляли акт от ДД.ММ.ГГГГ. На дату осмотра квартиры состоял в должности инженера. Осмотр квартиры не был зафиксирован фотосъемкой, поскольку они не могли попасть в квартиру, их Вылегжанин в квартиру впустил на 2 минуты. Ваганову для ознакомления с актом приглашали, но она не являлась. Осмотр квартиры был произведен, в журнале отражено место утечки. Письменный документ составлен не был, поскольку достаточно того, что есть отметка в журнале о том, что был произведен осмотр N квартиры. Накануне проводились работы по замене стояков, данные работы проводила порядная организация ООО "Квартал".

Балтин А.Ю., представлявший интересы третьего лица ТСЖ "Восток" в судебных заседаниях, пояснений по существу спорных правоотношений не дал.

Представитель третьего лица ООО "Квартал" Султанов P.P. в судебном заседании пояснил, что ООО "Квартал" проводило ремонтные работы в "адрес" согласно договору: замена стояков ХВС и ГВС в местах общего пользования. Перед выполнением работ они обошли квартиры и предупредили всех жильцов, выслушали пожелания, после демонтажа-монтажа обходили жильцов. Контроль был с трех сторон: со стороны ООО "Квартал", со стороны ТСЖ, собственников. Кто из ООО "Квартал" участвовал в обходе - сказать не может. О произошедшем узнали только после получения повестки. Ранее их никто не уведомлял, не приглашал на составление актов. Стояки меняли не во всех квартирах, поскольку у кого-то они уже были поменяны. Судя по схеме, в квартирах N и N стояки меняли. Высказывание представителя ответчика о том, что в силу ремонтных работ что-то могло произойти, является не корректным. Доказательств этому не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчицы в суде первой инстанции. Считает вину ответчицы в затоплении квартир истицы не доказанной.

Представитель истицы представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 06.11.2012, выпиской из журнала заявок ТСЖ "Восток", выпиской из тетради диспетчера ТСЖ "Восток", объяснениями истца, третьих лиц Вылегжаниной Л.C., ТСЖ "Восток", показаниями свидетелей Балтина А.Ю., Вылегжанина А.С., Хохрякова B.C., Новикова О.В. и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является Сиразетдинова Л.A. - истица по делу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N ответчица Ваганова Т.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент залива квартиры истца, являлась собственницей "адрес". При рассмотрении дела установлено, что указанная квартира расположена этажом выше над квартирой истицы.

Согласно акту обследования ТСЖ "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по факту затопления, которое произошло 25.10.2012, выявлены следующие повреждения:

- зал: подтек на потолке диаметром 10 см, подтек на потолке 60 х 12 см, на стене подтек 50 х 15 см;

- кухня: подтек на стене 10 см х 2 м;

- коридор: на стыке угла с кухней подтек 5 см х 2 м.

Акт подписан комиссией в составе инженера ТСЖ "Восток" Новикова О.В., диспетчера ТСЖ "Восток" Соломенниковой Н.Д.

Согласно выкопировке из журнала заявок ТСЖ "Восток" ДД.ММ.ГГГГ позвонила Сиразетдинова по поводу затопления "адрес", течь на потолке.

Согласно выписке из журнала заявок ТСЖ "Восток" за период с 23 октября по 6 ноября, 25 октября в "адрес", принадлежащей Вагановой, была неисправность в виде течи канализации на кухне. Журнал содержит следующую отметку об исполнении "Выключено. Устран. течь канал, внутр. разв.".

В рассматриваемый судом период, в том числе в день затопления квартиры истца, в "адрес" производился ремонт системы водоснабжения ХВС, ГВС на основании договора подряда, заключенного между ТСЖ "Восток" и ООО "Квартал".

ООО "Квартал" - юридическое лицо, учрежденное на основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Согласно Уставу основным видом деятельности общества является, в том числе, производство санитарно-технических работ.

Согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квартал" обязалось выполнить ремонт системы водоснабжения ХВС, ГВС (восьми блок-стояков) по адресу: "адрес". Работы включали в себя ремонт системы ХВС, ГВС (стояк в ванной комнате) и ремонт системы ХВС, ГВС (стояк на кухне) (п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС по адресу: "адрес" на основании договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ приняты председателем ТСЖ "Восток" Денисовой А.Т. Стоимость работ составила "данные изъяты" руб.

В рамках заключенного ТСЖ "Восток" с ООО "Квартал" договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квартал" в квартире истца и в квартире ответчицы проводились работы по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица Вылегжаниной Л.C., представителя третьего лица ТСЖ "Восток", показаниями свидетелей Балтина А.Ю., Вылегжанина А.С. и исполнительной схемой, представленной в материалы дела представителем ТСЖ "Восток" и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вагановой Т.И. (наймодатель) и Вылегжаниной Л.C. (наниматель), жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании у Вылегжаниной Л.C.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей к исковому заявлению представлено заключение оценочной экспертизы "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавших в результате затопления без учета износа, составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений указанной квартиры с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно квитанции "данные изъяты"" и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимости внесена сумма "данные изъяты" руб.; согласно квитанции "данные изъяты"" и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ аванс по договору N N за производство экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внесен в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истицы.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с актом обследования от 06.11.2012, выполненным ТСЖ "Восток", пострадавшей от затопления, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются названными выше материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 151, 210, 288, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения настоящего гражданского дела были дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания, исходя из заявленных истицей требований.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истице лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчицы и причиненным ущербом, а ответчица вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении истице ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица правомерно настаивает на удовлетворении иска в части возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановительного ремонта жилого помещения, так как представила суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) ответчицы, а также размер причиненного ущерба, а именно: акт обследования ТСЖ "Восток" от 06.11.2012, выкопировку из журнала заявок ТСЖ "Восток" от 25.10.2012, а также заключение судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права Ваганова Т.И., являясь собственником "адрес", несет обязательства и ответственность по содержанию внутриквартирного оборудования, поддержанию его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда другим собственникам, с соблюдением прав и законных интересов соседей. Именно ответчица, как собственник квартиры не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, в том числе исправное состояние части системы канализации, находящейся в квартире ответчицы.

Ответчицей в суд первой инстанции не представлено доказательств отсутствия в ее действиях виновного поведения, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин образовавшейся течи, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права, в ходе рассмотрения дела ответчицей не заявлялось.

Довод жалобы, аналогичный возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, о том, что Ваганова Т.И. не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку районный суд дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что затопление квартиры истицы возникло не по вине собственника вышерасположенной квартиры. Поскольку сторона ответчицы не воспользовалась своим правом на доказывание обстоятельств, на которые она ссылается, на представление доказательств в обоснование своих доводов против заявленного иска, районный суд учел доказательства, представленные истицей в их совокупности (объяснения истицы, показания свидетелей, акт обследования, журналы заявок, экспертное заключение), и не опровергнутые ответчицей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам гражданского дела, представленным доказательствам.

Также обоснованно районным судом принято экспертное заключение, составленное АНО "Региональная оценочная сертификационно-экспертная компания", как допустимое, достоверное и относимое доказательство размера причиненного истице ущерба, поскольку оценка осуществлена с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения истицы профессиональными оценщиками, застраховавшими свою ответственность в установленном законом порядке, путем непосредственного визуального осмотра. Объем, характер повреждений, указанные в акте технического осмотра квартиры соответствует размеру и объему стоимости необходимых восстановительных работ, перечисленных в отчете.

Согласно данному заключению общая сумма ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб., и правомерно счел, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Стороной ответчицы в судебное заседание доказательств другого размера причиненного ущерба не представлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчицы расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, оплаченных истицей за оценку ущерба "данные изъяты"". Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела истицей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в "данные изъяты"" было оплачено: "данные изъяты" руб. - по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. по квитанции от N, всего "данные изъяты" рублей. Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходил из выводов экспертного заключения, составленного АНО "Региональная оценочная сертификационно-экспертная компания". При этом, заключение оценочной экспертизы "данные изъяты"" не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истице. Следовательно, сумма "данные изъяты" руб.), которая была уплачена истицей за услуги "данные изъяты"" не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Решение суда в данной части полежит изменению.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года изменить в части взыскания с Вагановой Т. И. в пользу Сиразетдиновой Л. А. расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчицы Вагановой Т.И. - Краснова Н.А., действующего по доверенности - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи