Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2014 года дело по иску Саядяна А. ВА.овича к Зарифуллиной Ю. Г., действующей в интересах малолетней дочери Зарифуллиной А. Р., и Губайдуллиной Р. М. о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца Саядяна А.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 января 2014 года, которым назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза расписки, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Новичкова Н.В., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2013 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчицы Зарифуллиной Ю.Г. Некопыткиной С.Н., действующей на основании доверенности от 2 декабря 2013 года сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саядян А.В. обратился в суд с иском к Зарифуллиной Ю.Г., действующей в интересах малолетней дочери Зарифуллиной А.Р., и Губайдуллиной Р.М. о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, указывая в обоснование своих требований, что данную денежную сумму он передал Г. 14 мая 2012 года, о чем была составлена расписка. Считал, что правоотношения между ними представляют собой целевой заем. Полагает, что отсутствие в данной расписке существенных условий договора не позволяет считать, что договор заключен. В связи с чем полученные Г. денежные средства являются его неосновательным обогащением. 23 июля 2012 года Г. умер, все обязательства Г. перед ним прекратились. Наследниками Г. являются его мать Губайдуллина Р.М. и его дочь Губайдуллина А.Р., которые должны отвечать перед ним солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ответчицы Зарифуллиной Ю.Г. Некопыткина С.Н. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы расписки от 14 мая 2012 года, подписанной Г. и Саядяном А.В., на разрешение которой она просила поставить вопросы: 1) Соответствует ли выполнение подписи Г. дате, указанной в расписке? 2) Соответствует ли изготовление расписки дате, указанной в самой расписке? 3) В случае несоответствия изготовления и подписания расписки от 14 мая 2012 года, указать, в какое время была изготовлена и подписана указанная расписка ? 4) Подвергалась ли термической обработке расписка, и повлияло ли данное действие на установление даты изготовления расписки ? Производство экспертизы Некопыткина С.Н. просила поручить НП "Федерация судебных экспертов", не возражала против поручения экспертизы ГУ "Средневолжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России".

Ответчица Губайдуллина Р.М., представитель ответчицы Губайдуллиной Р.М. и третьего лица Шигабиева А.Г. Новичков В.Ю., а также представитель истца Новичков Н.В. возражали против назначения данной экспертизы.

Истец Саядан А.В., третьи лица Шигабиев А.Г., нотариус Соболева С.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе истец Саядян А.В. просит данное определение суда отменить в части приостановления производства по делу, считая его вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывая на то, что Зарифуллина Ю.Г. не может внятно объяснить свое несогласие с иском, при приостановлении производства по делу судом установлен 10-месячный срок для её проведения, приостановление производства по делу не мотивировано, не позволяет восстановить нарушенные процессуальные права, связанные с назначением экспертизы. Существующие методики определения давности не позволяют эффективно их использовать. Назначая экспертизу, суд не выяснил необходимые для назначения экспертизы условия, не спросил согласия на частичное уничтожение расписки, что всегда необходимо при проведении такого рода экспертиз. Поскольку текст выполнен на лазерном принтере, установить давность печатания расписки невозможно из-за отсутствия соответствующей методики. Поэтому назначение экспертизы нецелесообразно. Поставленные на разрешение экспертизы вопросы выходят за пределы иска. В связи с чем любое заключение экспертизы будет неотносимым доказательством. Фактически суд по своей инициативе начал проверку подложности расписки при отсутствии соответствующего заявления Зарифуллиной Ю.Г ... До назначения экспертизы суд не получил консультацию о возможности проведения такой экспертизы.

Истец Саядан А.В., ответчики Зарифуллина Ю.Г., Губайдуллина Р.М., третьи лица Шигабиев А.Г., нотариус Соболева С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспаривая заявленные Саядяном А.В. исковые требования, Зарифуллина Ю.Г. ссылается, в том числе, на подложность расписки от 14 мая 2012 года, указывая, что Г. был подписан чистый лист бумаги, текст расписки был добавлен позднее.

Данное обстоятельство может быть также подтверждено и путем проведения экспертизы. Установление времени печатания текста и проставления подписи под ним требует специальных познаний в области криминалистики.

Установление данного факта будет свидетельствовать о подложности расписки, которой истцом обоснованы заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении заявленных требований, которые связаны с проверкой подлинности представленного суду доказательства, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 79, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчицы Зарифуллиной Ю.Г. назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения по делу экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, проведение судебной технико-криминалистической экспертизы требует также и исследования доказательств, собранных по делу. Ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей по делу не заявлено. В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил возможность проведения экспертизы, не выяснил необходимые для её назначения условия, не спросил согласия на частичное уничтожение расписки, а также о несогласии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, фактически направлены на оспаривание определения суда в части назначения экспертизы, а не на проверку законности решения суда о приостановлении производства по делу. В связи с чем данные доводы жалобы основаниями к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не являются, оценка данным доводам не может быть дана при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, поскольку в части назначения экспертизы определения суда обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Саядяна А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова