Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Чулюкова И. Ю. к Русанову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Русанова В.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Чулюкова И. Ю. к Русанову В. Г. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Русанова В.Г. в пользу Чулюкова И.Ю.:

- "данные изъяты" рублей - в счёт неосновательного обогащения,

- "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с Русанова В.Г. в пользу Чулюкова И.Ю. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Русанова В.Г. в доход местного бюджета МО "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Русанова В.Г. - Назаровой Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истца Чулюкова И.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулюков И.Ю. обратился в суд с иском к Русанову В.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Русановым В.Г. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет поставки ему леса по цене "данные изъяты" рублей за кв. м и обязался поставить пиловочник хвойный в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. По данному соглашению истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Согласно условиям соглашения, срок поставки пиловочника хвойного истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по поставке пиловочника хвойного ответчик отвечает отказом, возвратить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей также отказывается.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чулюков И.Ю. дополнил заявленные требования, ссылаясь на ранее изложенные доводы, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Русанова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Ранее заявленные исковые требования Чулюковым И.Ю. оставлены без изменения.

Представитель истца Чулюкова И.Ю. - Мельчаков А.Н. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что расписка была составлена в "адрес". У ответчика нет никаких оснований удерживать деньги, указан срок исполнения обязательств, который нарушен. Расписка составлена с целью зафиксировать факт передачи денег. Ответчик брал деньги в счет поставки леса. Расписка написана Русановым В.Г. как физическим лицом.

Представитель ответчика Назарова Е.Ю. иск не признала. Суду показала, что был заключен договор с Ш.А.Л., поскольку у Русанова В.Г. не было своего леса, он отгрузил Чулюкову И.Ю. более 58 кубометров леса. Факт поставки леса можно подтвердить показаниями Ш.А.Л. и договором поручения, заключенным между ответчиком и Ш.А.Л. Ш.А.Л. за поставку леса расписки не брал, все было на доверии. Иных доказательств нет, но Чулюков И.Ю. не отрицал, что забрал лес.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование требований указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Указал, что в момент отправки и нахождения судебного извещения на почте, а также в день проведения судебного разбирательства, он находился в служебной командировке, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие им не подавалось. Считает, что данное нарушение влечет безусловную отмену судебного решения. Не согласен с выводом суда о том, что никаких договоров между сторонами не заключалось. Данный вывод опровергается показаниями свидетеля Ш.А.Л. Считает, что между сторонами имела место устная сделка, которая не является недействительной, поскольку в установленном законом порядке не оспорена, и при заключении которой были оговорены все существенные условия договора, что нашло отражение в расписке, сделка была исполнена сторонами. Факта получения ответчиком неосновательного обогащения судом установлено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истцом Чулюковым И.Ю. ответчику Русанову В.Г. переданы денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается соответствующей распиской ответчика и ответчиком не оспаривается. В расписке Русанов В.Г. указал, что данные денежные средства он получил от Чулюкова И.Ю. в счет поставки пиловочника хвойного, в расписке содержится стоимость за кубический метр, составляющая "данные изъяты" рублей, указание на обязанность Русанова В.Г. поставить пиловочник хвойный до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обращаясь в суд, истец указал, что передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет поставки пиловочника хвойного, однако ответчик обязательство не исполнил, указанные лесоматериалы не поставил, деньги не возвратил.

Возражая против иска, ответчик факт получения денежных средств на приобретение материалов не оспаривал, а представленные ответчиком доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательства суд не признал доказательством расходования средств по заданию истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и, что представленная суду расписка доказательством, подтверждающим наличие правовых оснований для получения Русановым В.Г. денег от Чулюкова ...

Судебная коллегия считает, что данные выводы судом постановлены на основании неправильной оценки правоотношений сторон и при неверном применении норм закона, регулирующего указанные правоотношения, в связи с чем подлежат исключению из текста оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вывод суда об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и о передаче истцом ответчиком денежных средств во исполнение незаключенного договора, противоречит обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

В частности, согласно содержанию искового заявления, объяснениям сторон и представленной суду расписке, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу пиловочника хвойного, а истец - по его оплате.

Действующее гражданское законодательство, и в частности статья 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливает право сторон заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из расписки, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи: определен предмет сделки - пиловочник хвойный, согласованы цена товара - "данные изъяты" рублей за 1 кубический метр, и цена договора - "данные изъяты" рублей, определен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. Содержание расписки позволяет определить количество товара.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, который не противоречит закону и должен расцениваться как основание для возникновения у каждой из сторон обязательств, предусмотренных указанным договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства - передал продавцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в то время как ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по поставке истцу пиловочника хвойного в предусмотренном договором объеме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным ответчиком договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Русановым В.Г. и Ш.А.Л. и отчету от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ш.А.Л. и принятому Русановым В.Г., как не имеющим никакого отношения к правоотношениям Чулюкова И.Ю. и Русанова В.Г. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, в нарушение статей 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, несмотря на правильное распределение судом бремени доказывания.

Следовательно, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют стороне обязательства право требования к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, истец имеет право требовать с ответчика возврата полученных денежных средств, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, при котором он приобрел денежные средства без встречного предоставления имущества, которое он должен был предоставить истцу в рамках исполнения принятого на себя обязательства по договору.

При этом неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1103 ГК РФ не повлекло вынесение судом неправосудного решения или нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке, не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен судебной повесткой, направленной по имеющемуся в материалах дела адресу. Повестка не была вручена ответчику вследствие истечения срока хранения (л. д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов гражданского дела, до судебного разбирательства в суд сведения об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание представлены не были.

Поскольку ответчик не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений и его не извещением о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам гражданского дела интересы ответчика в суде первой инстанции представляла его доверенное лицо Назарова Е.Ю., которой о дате и времени отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ было известно уже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика имелась возможность сообщить суду и представить соответствующие доказательства о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и через своего представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие указанного ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку до судебного заседания сведений об уважительности причин для неявки суду представлено не было. Таким образом, судом нарушений требований статьи 167 ГПК РФ допущено не было.

Обоснованы выводы суда и в части удовлетворения требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям статьи 395 ГПК РФ.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года - оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Русанова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи