Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Николаевой Л.В. - Бокова А.А., действующего по доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Николаевой Л. В. о взыскании с Новоселова Н. В., Новоселова В. В. судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаевой Л. В. с Новоселова Н. В., Новоселова В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя Николаевой Л.В. - Бокова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года), поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новоселова Н.В., Новоселова В.В. судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года оставлены без удовлетворены исковые требования Новоселова Н.В., Новоселова В.В. к ней о взыскании денежных средств в счёт устранения несоразмерности имущества, выделенного в натуре участникам долевой собственности. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Заявитель понёс следующие судебные расходы: на оплату услуг по оказанию юридической помощи при подготовке и ведении судебного разбирательства - "данные изъяты" рублей, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности - "данные изъяты" рублей. Общая сумма судебных расходов составляет "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с Новоселова Н.В., Новоселова В.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Николаева Л.В. и ее представитель Боков А.А. заявление поддержали.

Истцы Новоселов Н.В., Новоселов В.В. и их представитель Захаров С.А. в судебном заседании с заявлением Николаевой Л.В. не согласились, указывая, что заявленная сумма является завышенной, неразумной, поскольку представитель Николаевой Л.В. - Боков А.А. участвовал лишь в одном судебном процессе, который длился полчаса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Николаевой Л.В. по доверенности - Боков А.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что расходы на представителя, понесенные Николаевой Л.В., отвечают принципам разумности, поскольку соответствуют минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые установлены с учетом обычаев делового оборота и рыночных цен на юридические услуги, сложившихся в Удмуртской Республике. Кроме того, выразил несогласие с отказом суда во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований Новоселова Н.В., Новоселова В.В. к Николаевой Л.B. о взыскании денежных средств в счёт устранения несоразмерности имущества, выделенного в натуре участникам долевой собственности, которое вступило в законную силу.

Несение судебных расходов Николаевой Л.B. подтверждается:

- соглашением (договором) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он заключён между Николаевой Л.B. (доверитель) и адвокатом НО "Удмуртская коллегия адвокатов" Боковым А.А. (адвокат). Согласно условиям договора предметом соглашения является юридическая помощь адвоката в защите интересов доверителя в гражданском процессе по иску Новоселова Н.В., Новоселова В.В. к Николаевой Л.B. о взыскании денежных средств в счёт устранения несоразмерности имущества, выделенного в натуре участникам долевой собственности; в предмет настоящего соглашения включены виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, ознакомление с протоколом судебного заседания и, в случае необходимости, принесение на протокол судебного заседания замечаний, представление интересов доверителя в суде второй инстанции. Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере "данные изъяты". "данные изъяты"

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по соглашению (договору) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным доверителем - Николаевой Л.B. и адвокатом - Боковым А.А., из которого усматривается, что работа, проделанная адвокатом по оказанию услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты". Стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" рублей;

- оригиналом квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Николаевой Л.B. уплачена НКО "Удмуртская коллегия адвокатов" сумма в размере "данные изъяты" рублей за условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

- нотариально удостоверенной доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N N, удостоверенной вр. и. о. нотариуса нотариального округа "Город Сарапул Удмуртской Республики" Лекомцевой Г.А. - Лекомцевой Ж.А. Согласно указанной доверенности Николаева Л.В. уполномочила Бокова А.А. на представление её интересов, в том числе, во всех судах судебной системы РФ. За составление данной доверенности взыскано по тарифу: "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной ответчицы Николаевой Л.В., допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения ее заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом городской суд с учетом конкретных обстоятельств дела: участие представителя ответчицы лишь в одном судебном заседании, его продолжительность, объема оказанной представителем помощи, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчицей к взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о несогласии со снижением размера подлежащей взысканию с истца суммы по оплате услуг представителя, поскольку, снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом первой инстанции не были удовлетворены требования Николаевой Л.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статьям 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчица понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Бокова А.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Следовательно, с истцов в пользу ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми и относимыми к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части, в указанной части заявление о возмещении судебных расходов подлежит разрешению по существу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление Николаевой Л. В. о взыскании с Новоселова Н. В., Новоселова В. В. судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаевой Л. В. с Новоселова Н. В., Новоселова В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков

Частную жалобу представителя Николаевой Л.В. - Бокова А.А., действующего по доверенности, - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи