Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, которым

исковые требования Общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" о взыскании убытков: с Варваштяна А. Р., Вихляева А. А. солидарно в виде стоимости сооружений "Засидка утепленная" на подкормочных площадках "Дальняя" и "Змеиный лог" в размере "данные изъяты" руб., с Вершинина А. Б. - в виде стоимости металлической емкости объемом 4 куб.м с люком-шторкой для сыпучих кормов в размере "данные изъяты" руб., с Варваштяна А. Р., Вихляева А. А., Вершинина А. Б. солидарно в виде стоимости транспортировки объектов до площадок "Дальняя" и "Змеиный лог" в размере "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" Пономарева Ю.И. и Спиридоновой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения Вершинина А.Б., Вихляева А.А. и представителя Варваштяна А.Р. по доверенности Захарова С.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "СРООиР") обратилась в суд с иском к Варваштяну А.Р. о взыскании убытков. В обоснование указала, что для осуществления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с целью проведения обустройства охотугодий, в том числе проведения необходимых биотехнических мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих животных, членами ОО "СРООиР" за счёт личных материалов и труда на территории Сарапульского охотничьего хозяйства в 2-х км. к юго-западу от "адрес" была установлена подкормочная площадка для кабанов "Дальняя", состоящая из следующих сооружений: "Засидка утепленная", металлическая ёмкость объемом 4 куб.м. с люком для засыпки зерна и сыпучих кормов, со спускной шторкой для подкормки кабанов и 2 навеса из досок площадью 4 кв.м и 5 кв.м. Вторая подкормочная площадка "Змеиный лог" была сооружена в 1,2 км. к северу от "адрес" и включала в себя навес, металлическую емкость и "Засидку". ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ОО "СРООиР" был составлен акт о вводе в эксплуатацию указанных объектов и установлена стоимость работ и материалов, использованных навозведение каждой "Засидки", в размере "данные изъяты" рублей, металлической емкости объемом 4 куб.м для подкормки кабанов - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено хищение указанных металлической ёмкости для сыпучих кормов и двух утеплённых"Засидок". В ходе проверки МО МВД РФ "Сарапульский" по факту кражи было установлено, что "Засидки" были спилены с деревьев, разобраны и вместе с металлической ёмкостью для сыпучих кормов увезены Варваштяном А.Р., который свои действия мотивировал тем, что считает данные постройки свой собственностью и тем, что он вышел из состава ОО "СРООиР". Однако на момент хищения ответчик являлся членом ОО "СРООиР", в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности егеря и проведение биотехнических мероприятий, а также их изготовление, ремонт и содержание на территории охотугодий Сарапульского охотхозяйства, расположенных близ "адрес", в том числе на подкормочных площадках "Дальняя" и "Змеиный лог", входило в его обязанности. Считая, что присвоив чужое имущество, ответчик получил неосновательное обогащение, в результате чего причинил истцу убытки, выразившиеся в утрате возведенных построек, ОО "СРООиР" просила обязать ответчика Варваштяна А.Р. вернуть и установить следующие сооружения: на подкормочную площадку "Дальняя" - сооружение "Засидка" утеплённая и металлическую емкость объемом 4 куб.м для сыпучих кормов, на подкормочную площадку "Змеиный лог" - сооружение "Засидка" утеплённая.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и, ссылаясь наположения ст.ст.1102-1105, 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Варваштяна А.Р. стоимость изготовления, перевозки и установки вышеуказанных объектов в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 03.10.2013г. по ходатайству истца к участию в деле в качествесоответчиков привлечены Вихляев А.А. и Вершинин А.Б.

В ходе рассмотрения дела истец ранее заявленные исковые требования уточнил, указав, что ответчики Варваштян А.Р., Вихляев А.А. и Вершинин А.Б. до ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ОО "СРООиР", а ответчик Варваштян А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОО "СРООиР" в качестве егеря. В период ДД.ММ.ГГГГ. членами ОО "СРООиР" за счёт личных материалов и труда была сооружена и расположена на территории Сарапульского охотничьего хозяйства подкормочная площадка для кабанов "Дальняя", на которой были установлены: сооружение "Засидка утеплённая", используемая для наблюдения и охоты на кабанов и других животных; ёмкость металлическая объёмом 4 куб.м с люком для засыпки зерна и сыпучих кормов, с устройством спускной шторки для подкормки кабанов; 2 навеса из досок площадью 4 кв.м и 5 кв.м. На территории указанного хозяйства также была сооружена и расположена подкормочная площадка "Змеиный лог", включавшая в себя дощатый навес, металлическую ёмкость и сооружение "Засидка утепленная". ДД.ММ.ГГГГ. комиссия общества составила акт о вводе в эксплуатацию указанных объектов. 23.06.2011г. ответчик Варваштян А.Р. уволился с должности егеря и через год после увольнения с ответчиками Вихляевым А.А. и Вершининым А.Б. демонтировал и увёз данные "Засидки". Собственностью ответчиков указанное имущество не является, так как перечисленные выше сооружения имели специальное назначение (для работы с охотничьими животными), изготовлены из стройматериалов, принадлежащих членам ОО "СРООиР" и за счёт их общего труда, обслуживали нужды всех членов ОО "СРООиР", находились на территории, переданной в пользование ОО "СРООиР", что свидетельствует о том, что указанные объекты являлись общим (коллективным) имуществом членов ОО "СРООиР", распоряжение которым возможно только с согласия всех его совладельцев (ст.ст.244, 253 ГК РФ). В результате проверки, проведённой УВД г.Сарапула по факту отсутствия имущества, была установлена причастность ответчиков к пропаже "Засидок", что ими не оспаривалось. Возвратить и установить на прежнее место указанные сооружения ответчики категорически отказались. Согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта "Засидка утепленная" для подкормочной площадки "Дальняя" составила "данные изъяты" рублей; стоимость объекта "Засидка утепленная" для подкормочной площадки "Змеиный лог" - "данные изъяты" рублей; стоимость металлической ёмкости объемом 4 куб.м для подкормки кабанов - "данные изъяты" рубля; транспортировка объектов на площадку "Дальняя" - "данные изъяты" рублей, на площадку "Змеиный лог" - "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая стоимость двух "Засидок" и металлической ёмкости с учётом расходов на их изготовление, перевозку к месту эксплуатации и установку (стоимость материалов, аренда транспортного средства и оплата труда строителей, грузчиков, водителя) составила "данные изъяты" рублей. Указывая, что ответчики получили незаконное обогащение, на основании ст.15, ст.ст.1102-1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков Варваштяна А.Р. и Вихляева А.А. солидарно "данные изъяты" рублей в счёт стоимости двух "Засидок утеплённых" с подкормочных площадок "Дальняя" и "Змеиный лог", с ответчика Вершинина А.Б. "данные изъяты" рубля - стоимость металлической ёмкости объемом 4 куб.м с люком-шторкой для сыпучих кормов, с ответчиков Варваштяна А.Р., Вихляева А.А. и Вершинина А.Б. солидарно "данные изъяты" рублей - стоимость транспортировки объектов для площадок "Дальняя" и "Змеиный лог".

Представители истца Пономарев Ю.И. и Спиридонова Н.Я. на удовлетворении данных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Варваштяна А.Р. Захаров С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что "Засидки" являются собственностью Варваштяна А.Р., металлическая емкость приобреталась Вершининым А.Б. Данное имущество истцу не принадлежит.

Ответчики Вихляев А.А. и Вершинин А.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу спорного имущества.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Оспаривает выводы суда о том, что ОО "СРООиР" не принимало участия в строительстве "Засидок" и не несло расходов на приобретение стройматериалов, в связи с чем не может считаться собственником имущества. Указывает, что данные "Засидки" и металлическая ёмкость - результат коллективного труда членов ОО "СРООиР", сооружались для нужд ОО "СРООиР" и располагались на землях, предоставленных ОО "СРООиР".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на закреплённых за Общественной организацией "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" охотничьих угодьях были размещены биотехнические сооружения: две "Засидки утеплённые" для наблюдения и охоты, и металлическая ёмкость для подкормки кабанов. При этом их создание и установка производилась силами и средствами членов указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты были разобраны ответчиками и вывезены с территории земель ОО "СРООиР".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования основывал на том, что указанные объекты являются собственностью ОО "СРООиР", в связи с чем, в результате их незаконного демонтажа ответчиками последние, причинив истцу убытки, получили неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности данных доводов и недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорные объекты.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, предусмотрены главой 60 ГК РФ

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счёт и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Судом установлено, что принимавшие участие в строительстве указанных сооружений физические лица, несмотря на то, что они являлись членами ОО "СРООиР", строили сооружения добровольно по своей инициативе и своему усмотрению, вне исполнения решений органов управления ОО "СРООиР". Допустимы доказательств передачи указанного движимого имущества в качестве добровольных взносов, пожертвований его членами, что в соответствии с п.7.4.2 Устава ОО "СРООиР" могло свидетельствовать о его принадлежности данному Обществу, истцом представлено не было. Факт нахождения данного имущества на земельном участке, предоставленном в пользование истцу для выполнения задач охотобщества, сам по себе в отсутствие доказательств его создания за счет средств истца не свидетельствует о его принадлежности ОО "СРООиР".

Истцом не представлено доказательств содержания данных "засидок" икормушки на бухгалтерском балансе ОО "СРООиР" и несение им денежныхрасходов на их возведение и размещение.

Более того, представленными доказательствами подтверждается, что металлическая емкость для сыпучих кормов приобреталась Вершининым А.В., доказательств ее передачи в собственность истца последним также представлено не было.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено наличие законных оснований для признания неправомерным удержания ответчиками спорных объектов, коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что взыскиваемая истцом сумма не может являться неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного в удовлетворении требований в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.

Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Все они сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке исследованных судом доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: