Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.

при секретаре Обуховой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Р" к МАА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе МАА на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Р" к МАА удовлетворить.

Взыскать с МАА в пользу ЗАО "Банк Р" задолженность по договору о карте N в размере 78802 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 07 копеек.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения МАА, его представителя - ТПЕ, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ЗАО "Банк Р" - КВА, действующего на основании доверенности от 18.07.2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Р" обратилось в суд с иском к ответчику МАА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 мая 2010 года МАА обратился в ЗАО "Банк Р" с Заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " Р", Тарифах по картам " Р", Договора о предоставлении и обслуживании карты " Р", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 29.05.2010 г. открыл ему счёт карты N и выпустил банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении-анкете от 29.05.2010 г., Условиях предоставления и обслуживания карт " Р" и Тарифах по картам " Р" и тем самым заключил 29.05.2010 г. Договор о карте N 83584462. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.п.5.22, 5.23. Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78802 руб. 45 коп., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты не позднее 28.10.2012 г. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте- выписке, исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с МАА в пользу ЗАО "Банк Р" задолженность по Договору о карте N в размере 78802 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Р" - КВА исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МАА, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МАА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что плата за выпуск и обслуживание карты является платой за обслуживания счета, который использовался исключительно для получения и погашения кредита; банк продолжал кредитование счета при превышении лимита задолженности без согласия заемщика; истец злоупотребил правом, заключив с МАА договор банковского счета с условием овердрафта, нарушил права ответчика как потребителя. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010 г. МАА обратился в ЗАО "Банк Р" с Заявлением (офертой), в котором просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя карту " Р", открыть ему банковский счет, используемый по Договору о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк акцептовал сделанную клиентом оферту, совершив следующие конклюдентные действия: открыл счет карты N N, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Согласно условиям Договора о карте должник обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Из тарифного плана ТП 57/1, действующего на момент заключения Договора, следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту, (годовых) составляет 36%; плата за выпуск и обслуживание карты- 600 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита- 4,9%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые -300 руб., 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд -2000 рублей.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, Банк в соответствии с п.5.22, 5.23 Условий по картам, направил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 78802,45 руб. со сроком оплаты не позднее 28.10.2012 г.

Невыполнение указанного требования Банка послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора о предоставлении и обслуживании карты и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого МАА осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем собственных денежных средств, то есть Банк осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ). При этом судом данный договор правомерно рассматривался как смешанный, содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, судом к отношениям между ЗАО "Банк Р" и МАА обоснованно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к единому с судом первой инстанции мнению о том, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита МАА, в то время как от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие долга по договору.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Доводы о том, что плата за выпуск и обслуживание карты является платой за обслуживание счета, который использовался исключительно для получения и погашения кредита, основаны на неверном толковании условий договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с Тарифами плата в размере 600 рублей в год предусмотрена за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, и не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета.

При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего, Банк оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Кроме того, ссылка ответчика на совершение операций только по получению и погашению кредита, не соответствует обстоятельствам дела. Из счета-выписки следует, что МАА кроме указанных операций также производилась оплата товаров и услуг, реализуемых торгово-сервисными предприятиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк продолжал кредитование счета при превышении лимита задолженности, таким образом изменяя существенное условие договора о размере лимита, также не влечет отмену решения суда.

Действительно, из материалов дела видно, что кредитный лимит на момент выпуска карты составлял 30000 рублей и впоследствии был увеличен до 81000 рублей.

Согласно п. 1.27 Условий, лимит - сумма денежных средств, в пределах которой Банком клиенту может быть предоставлен Кредит. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном настоящими условиями.

При этом законодательством РФ не установлено, что размер лимита является существенным условием при заключении договора банковского счета.

МАА необоснованно рассматривает договор о карте как только кредитный договор, потому ошибочно делает вывод о том, что сумма кредита является существенным условием договора.

Момент предоставления кредита - момент снятия со счета карты кредитных денежных средств. Банк не имеет возможность предусмотреть сумму кредита, которой клиент примет решение воспользоваться в течение действия договора.

Предметом договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета, с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст. 850 ГК РФ, по выпуску банковской карты на имя клиента, по выполнению распоряжений клиента по проведению операций по счету, совершенных с использованием этой карты, а со стороны клиента - возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов на нее и иных комиссий и плат, согласованных сторонами.

В соответствии с п.2.9.3, 9.12 Условий предоставления и обслуживания карт " Р" Банк в одностороннем порядке вправе изменить лимит задолженности, в том числе увеличить ранее установленный лимит.

Таким образом, банк правомерно увеличил кредитный лимит до 81000 рублей, его действия соответствуют договору.

Против увеличения лимита МАА не возражал, денежными средствами, превышающими первоначально установленный лимит, пользовался.

В случае превышения сумм операций над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность (п.5.4 Условий).

В соответствии с п.8.10 Условий клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Согласно п.9.19 Условий Банк вправе, но не обязан, отказать в выполнении распоряжений клиента о проведении операций по счету в случае, если сумма, подлежащая списанию, превышает платежный лимит.

Таким образом, Банк правомерно продолжал кредитование счета МАА при превышении лимита задолженности.

Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на определенных условиях, в том числе и тех, против которых ответчик возражает, при этом никаких доказательств недействительности договора ответчик не представил, с встречным иском не обратился.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не дана правовая оценка и не исследован вопрос порядка организации истцом предоставления гражданам услуг по их кредитованию, коллегия считает не имеющими правового значения, исходя из заявленного предмета и оснований иска.

В случае, если предложенные одной стороной договора условия договора не отвечают потребностям гражданина-потребителя банковской услуги, такой гражданин вправе либо отказаться от вступления в правоотношения с таким контрагентом, либо оспаривать условия договора.

В рассматриваемом случае МАА договор заключил, денежные средства получал и ими распоряжался, условия договора не оспаривал.

Представленные суду документы указывают на то, что МАА при заключении договора действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора о карте, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора как полностью, так и в части, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию и открытию банковского счета на иных условиях, МАА лишен не был, однако предложенные условия по договору принял и исполнил.

С требованием об оспаривании отдельных положений договора МАА в суд не обращался, соответствующего иска не подавал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав МАА рассмотрением дела в его отсутствие коллегией проверен и отклоняется в связи с необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, 04 декабря 2013 года ответчик МАА извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела.

Признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика применительно к статье 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 этой же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в суд до начала судебного разбирательства поступило письменное ходатайство ответчика МАА об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по службе, однако какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, ответчик МАА суду не представил.

Уважительность причин неявки МАА обосновывал тем, что на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении надзорной проверки от 29.11.2013 года, Главному государственному инспектору МАА поручено проведение проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного в "адрес" УР, к проведению проверки следовало приступить с 04 декабря 2013 года.

В то же время Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении надзорной проверки от 29.11.2013 года, извещение N от 19.11.2013 года о сроках завершения работ, подлежащих проверке, не подтверждают наличие у МАА объективных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, сведений о том, что МАА в связи с выполнением служебных обязанностей не мог принимать участие в судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 04 декабря 2013 года, данные документы не содержат.

Данных о том, что МАА действительно приступил к проверке объекта 04 декабря 2013 года, в деле также нет.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, что ответчик обязан был сделать в силу ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие МАА

С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, ранее МАА получена копия искового заявления, разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела МАА имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе представив возражения на иск, но ими не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании обоснованно не послужило суду препятствием для рассмотрения дела, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления возражений, доказательств, предъявления встречного иска, и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Ступак Ю.А.