Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Чукова Р. Р. к Чуковой Л. К. о признании жилого дома совместной собственностью и признании права собственности на ? долю жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Чуковой Л.К. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Чукова Р. Р. удовлетворить.

Признать жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" совместной собственностью супругов Чукова Р. Р. и Чуковой Л. К..

Признать за Чуковым Р. Р. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилом дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Взыскать с Чуковой Л. К. в пользу Чукова Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 576 рублей 88 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Чуковой Л.К., ее представителя Гаязова Г.Г., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, истца Чукова Р.Р. и его представителя Каримовой М.Ю., действующей по устному ходатайству, полагавших жалобу необоснованной, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуков P.P. обратился в суд с иском к Чуковой Л.K. о признании жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" совместной собственностью и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что с 1977 года по 2001 год стороны состояли в зарегистрированном браке. В начале 1990-х годов приобрели совместно в собственность указанный жилой дом, в котором проживали. Земельный участок по данному адресу принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности на жилой дом не оформлено до настоящего времени. Ответчику было направлено предложение с просьбой принять меры с участием истца для надлежащего оформления прав собственности по ? доле в отношении жилого дома. Но вопрос разрешен не был. Истец полагает, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, в том числе недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов осуществляется в судебном порядке. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании:

Чуков P.P. иск поддержал, объяснил, что с ответчиком с 1977 года проживали совместно до января 2002 года, до расторжения брака. Квартиру выделили на его имя в 1975 году, поскольку с 1988 года он перестал работать в Райпо, квартиру оформили в 1992 году на его супругу, работающую в Райпо. После расторжения брака с 2001 года не раз подходил к бывшей супруге, чтобы зарегистрировать право собственности в отношении дома по долям в пользу каждого из супругов по ? доле, она тянула, прямо не отказывала, а отговаривалась отсутствием документов. Просил её, по крайней мере, раз в полгода. Без документов не мог оформить право собственности на дом. Когда оформлял земельный участок дали копию документа, видимо, бывшая супруга хотела оформить дом на себя. Никаких подлинных документов на дом она ему не представляла. Ранее дом принадлежал Малопургинскому Райпо. После ухода оставил в доме мебель, одежду. Автомобили были не на ходу. Один из них он отбуксировал сам и сдал в металлолом, второй в дом его матери привезла Чукова Л.K. Раздел имущества не производили. При осуществлении ремонта Чукова Л.K. с ним не советовалась. Договор купли-продажи квартир (домов) от 1993 года, заключенный между Чуковой Л.К. и Малопургинским райпотребобществом, он не видел.

Представитель истца Каримова М.Ю. иск поддержала, пояснив, что из документов следует оформление спорного дома на ответчика, о чем истец узнал лишь в марте 2013 года при регистрации прав собственности на земельный участок. Данный дом на сегодняшний день не зарегистрирован в регистрационной палате, срок исковой давности не пропущен. В материалах дела имеются предложения истца об оформлении права собственности в надлежащем виде, ответчик дала понять, что дом оформлять в совместную с истцом собственность не намерена. Имущественные права истца нарушаются, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Сделка по приобретению дома являлась возмездной.

Ответчик Чукова Л.K. и ее представитель иск не признали. Ответчик суду пояснила, что брак расторгли в 2002 году, брачные отношения прекратились раньше. Дом приобретался в период совместной жизни для совместного проживания, но на её денежные средства, которые вычитались из заработной платы. Её мама 10 месяцев лежала в коме, а ответчик уехал в "адрес" к другой женщине. По обоюдному устному согласию разделили имущество. Он взял два автомобиля, оставил ей дом, она осталась с двумя детьми. Дом нуждался в ремонте, истец ничего не делал. После расторжения брака и раздела имущества он уже не проживал в данном доме, участия в ремонте не принимал, налоги не оплачивал. В течение двенадцати лет она своими силами дом привела в порядок, отремонтировала крышу, стропила, заменила полностью электропроводку, окна, водопровод, кладку кирпичную поменяла, чтобы дом не гнил, кладку укрепила. Канализация обрушилась, чтобы стена не упала, стену пришлось укрепить и заменить кирпичную кладку. Неоднократно делала косметический ремонт. Просит применить срок исковой давности. Право собственности на дом в регистрационной службе не оформлено, так как Чуков P.P. является собственником земельного участка, ей отказали в связи с этим оформить на нее право собственности на жилой дом. По настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме. Пояснить, почему земельный участок оформлен на истца, а договор купли-продажи квартиры на ответчика не смогла, указав, что квартира приобреталась для проживания всей семьи, стороны разводиться не собирались.

Представитель третьего лица Малопургинского Райпо Гудцев В.П., действующий по доверенности, пояснил, что дом построен в 1980 году, продан Чуковой Л.К., как работнику Райпо, в 1993 году, приватизации не было. Деньги были удержаны из заработной платы Чуковой Л.К. Был применен коэффициент 2 как проработавшей в Райпо более 10 лет, то есть остаточная стоимость жилого дома умножалась на 2.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что соглашение о разделе имущества супругов Чуковых не состоялось. Полагает, что для определения доли в имуществе суду следовало определить стоимость дома до и после вложений, произведенных ответчицей. Не согласна с неприменением судом к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушении своего права истцу было известно уже в 2002 году. Считает, что, поскольку к моменту расторжения брака у супругов Чуковых не было в собственности недвижимого имущества, не возникло такое право у сторон и к моменту вынесения оспариваемого решения, то, следовательно, спорный дом не мог быть признан общей совместной собственностью супругов. Кроме того, полагает, что суд неправильно определил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку определил ее исходя из стоимости жилого дома с постройками, при этом рассматривались требования истца о признании права собственности на ? долю жилого дома без построек.

Истец Чуков Р.Р. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Чуковым P.P. и Чуковой Л.К. прекращен (л.д.5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 400 кв. м по адресу: "адрес". Основанием выдачи указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое выдано "данные изъяты" (л.д.7).

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малопургинским Р. в лице Денисова В.А. как "продавца" и Чуковой Л.К. как "покупателем", продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60 кв. м по адресу: "адрес", за 14 030 руб., которые внесены в кассу Р ... Договор подписан сторонами (л.д. 33).

Акт-расчет на продажу жилого "адрес" указывает, что дом щитовой, облицованный кирпичом, введенный в эксплуатацию в 1980 году имеет остаточную стоимость "данные изъяты" руб., продажная стоимость в применением коэффициента 2 составляет "данные изъяты" руб. (л.д.34).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление "данные изъяты" рублей от Чуковой Л.K. - госпошлина за договор купли-продажи, получатель платежа не установлен (л.д.40).

Квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Малопургинским Р. от Чуковой Л.K. за дом "данные изъяты" руб. (л.д. 40).

Согласно условиям продажи жилого фонда Райпо с применением коэффициентов к остаточной стоимости, утвержденным на заседании правления Райпотребобщества ДД.ММ.ГГГГ, к работающим в Райпо более 10 лет применяется коэффициент 2 (л.д.103).

Из справки, выданной Малопургинским филиалом Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N N, инв. N N, следует, что жилой дом с постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" принадлежит на праве собственности Чуковой Л.К. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенного с Малопургинским Райпо ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый паспорт жилого дома по адресу: "адрес" технический паспорт с инвентарным номером N подтверждают существование и основные характеристики спорного жилого дома общей площадью 78,4 кв. м, инвентарная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Трудовые книжки Чукова P.P., Чуковой Л.K. подтверждают факт их работы в Малопургинском Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, соответственно.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении жилого дома по адресу: "адрес" отсутствуют.

Из письменного предложения, направленного в адрес Чукова Р.Р. Чуковой Л.К. в ответ на письмо истца, следует, что ответчик для положительного решения просьбы истца просит у него выплатить ей денежную сумму в размере половины от 600 000 руб., потраченных ею на содержание и ремонт дома. В этом же документе ответчик предупредил истца о своем отсутствии по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признал спорный жилой дом совместной собственностью супругов Чуковых, так как он был приобретен по возмездной сделке в период брака Чуковых для совместного проживания в нем. Поскольку доказательств заключения сторонами по делу письменного соглашения о разделе имущества бывших супругов суду не представлено, то, следовательно, при разделе совместно нажитого имущества сторон, их доли признаются равными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении и системном толковании норм материального права и правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, о том, что одновременно с прекращением брака сторонами по обоюдному согласию было разделено совместно нажитое имущество не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанному обстоятельству ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что раздел имущества произведен судом без учета осуществленных ответчиком за свой счет улучшений, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, в связи с чем истец основанием своих требований указал 34, 38, 39 СК РФ.

В связи с изложенным, не подлежит применению к возникшим правоотношениям часть 3 статьи 245 ГК РФ, предусматривающая возможность увеличения доли участника долевой собственности в случае, если им были произведены неотделимые улучшения общего имущества.

Учитывая, что совместно нажитое имущество сторон не было разделено между ними по соглашению, и отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе, предусмотренные частью 2 статьи 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов является спорное жилое помещение, которое подлежит разделу в равных долях.

Таким образом, районным судом обоснованно отклонены возражения стороны ответчика в данной части.

Ссылки в жалобе, аналогичные доводам стороны ответчика о необходимости применения судом к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права истцу было известно уже в 2002 году, отклоняются судебной коллегией.

В соответствие с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06 февраля 2007 года) течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из смысла положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно (т.е. с очевидностью для себя) либо по каким-либо иным признакам (действия, высказывания и т.д. другого лица) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях узнало либо могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам.

Применительно к спорам о разделе имущества супругов сам по себе факт расторжения брака и прекращения семейных отношений не расценивается законодателем как обстоятельство, с наличием которого начинается течение срока исковой давности. К таким обстоятельствам следует относить такие факты, которые явно свидетельствуют о том, что бывший супруг осуществляет действия по распоряжению совместно нажитым имуществом (начинает совершать с ним какие-либо действия исключительно в своих интересах, направленных явно на ущемление законных интересов второго супруга - участника общей собственности).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из объяснений истца в суде первой инстанции и содержания искового заявления следует, что от своего права на спорный жилой дом он никогда не отказывался, с иском о разделе совместно нажитого имущества он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку не считал свои права нарушенными, так как имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, начиная с 1993 года по настоящее время ответчик не распорядилась жилым домом, не препятствовала истцу проживать в нем, не оформила права собственности в отношении жилого дома, не распорядилась жилым домом как-то иначе, то есть не совершила действий, дающих истцу оснований полагать, что нарушено его право владения и пользования жилым домом. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, Чукова Л.К. не отказывала ему в совершении указанных действий, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Вместе с тем при аналогичном обращении Чукова Р.Р. к Чуковой Л.К. в 2013 году, ответчик фактически выразила согласие, но при условии выплаты ей истцом произведенных затрат на содержание и ремонт дома в размере "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство было расценено истцом как отказ в регистрации его права собственности на спорный дом в регистрирующем органе, как следствие нарушение прав, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд в октябре 2013 года за защитой своих прав не был пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о том, что спорный дом не мог быть признан общей совместной собственностью супругов по причине отсутствия у Чуковых в собственности недвижимого имущества ни в момент прекращения брака, ни к моменту вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Приведенный выше довод заявитель жалобы основывает на отсутствии сведений о регистрации права собственности на спорный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что спорный жилой дом, инвентарный номер 9411, поставлен на учет Малопургинским филиалом ГУП Удмуртской Республики "Удмуртским республиканским центром технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" за правообладателем - Чуковой Л.К. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Малопургинским Райпо.

До вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляли органы технического учета.

Согласно части 1 статьи 6 приведенного выше ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 4 данного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что права на недвижимое имущество, созданное до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика в собственности спорного жилого дома не нашел своего подтверждения.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неправильно определил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку определил ее исходя из стоимости жилого дома с постройками, при том, что разрешались требования истца о признании права собственности на ? долю жилого дома без построек.

Из имеющегося в гражданском деле технического паспорта на спорный жилой дом, а также кадастрового паспорта здания, следует, что в его состав, как объекта индивидуального жилищного строительства, входят жилой дом (литер А), веранда (литер а), сарай (литер с), предбанник (литер п), баня (литер б), гараж (литер г), а также ворота и забор (л.д. 35-39).

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом вспомогательные помещения (баня, гараж и т.п.), возведенные на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, предназначены для обслуживания главной вещи (жилого дома) и следуют его судьбе, то есть являются принадлежностями объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины от стоимости жилого дома с постройками не противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчицы Чуковой Л.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи