Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Угрюмкиной С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года, которым апелляционная жалоба Угрюмкиной С. И. на решение Ленинского суда г. Ижевска от 09 октября 2013 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Угрюмкину А.В., Угрюмкиной С.И., Угрюмкину А.А., Медведеву А.Н., Угрюмкиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года.

14 ноября 2013 года на решение суда от 09 октября 2013 года поступила апелляционная жалоба Угрюмкиной С.И.

Судья постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить. Указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем, полагает, что определение о ее возврате незаконно и подлежит отмене.

Настоящая частная жалоба на определение судьи в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием его требованиям пункта 5 статьи 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2013 года.

К установленному судьей сроку требования, изложенные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, не исполнены, а именно не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем полагает, что возврат жалобы незаконен.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что копия определения судьи об оставлении жалобы без движения 19 ноября 2013 года направлена заявителю по имеющемуся в деле адресу: "адрес" письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения 27 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 99).Таким образом, районный суд направил ответчику копию судебного постановления по известному месту жительства по указанному адресу.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного определения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья правомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы, обоснованно применив положения статьи 324 ГПК РФ.

У судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска в сети интернет сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения по состоянию на 09 декабря 2013 года отсутствовали, не опровергает изложенных выводов и не может являться основанием для отмены определения судьи.

Доводы жалобы Угрюмкиной С.И. судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года о возврате Угрюмкиной С.И. апелляционной жалобы на решение Ленинского суда г. Ижевска от 09 октября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Угрюмкиной С.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи