Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-747

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Духтанова Д. С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Духтанову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Духтанова Д. С. в пользу Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 ноября 2011 года по состоянию на 4 сентября 2013 года в размере 478 378,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 983,78 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты" (год выпуска 2011, цвет тёмный серо-зелёный металлик, VIN N являющийся предметом залога и принадлежащий Духтанову Д. С. на праве собственности.

Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 499 300 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту ЗАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Духтанову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N N от 23 ноября 2011 в размере 478 378, 02 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль "данные изъяты" (год выпуска 2011, цвет тёмный серо-зелёный металлик, VIN N), установив его начальную продажную стоимость в размере 499 300 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 983, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Духтанову Д.С. истцом был предоставлен кредит в сумме 468 273, 40 рубля на срок 60 месяцев под 19 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки "данные изъяты". В целях обеспечения возврата выданного кредита автомобиль был передан Банку в залог. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком, однако условия договора исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на 4 сентября 2013 года составила 478 378, 02 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Студенкова В.А., действующая на основании доверенности N 660 от 14.05.2013, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия её участия, указав, что исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" к Духтанову Д.С. поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Духтанова Д.С. в соответствии со статьями 233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Духтанов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что судом незаконно было отказано в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы, нарушен принцип процессуального равенства сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: представитель истца ЗАО " "данные изъяты"", ответчик Духтанов Д.С. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 ноября 2011 года между ЗАО " "данные изъяты"" на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 468 273,40 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором ( 19 % годовых ).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля: Шевроле/Chevrolet 212300- 55 (год выпуска 2011, цвет тёмный серо-зелёный металлик, VIN N В соответствии с разделом 3 заявления на кредитное обслуживание договора стороны установили цену предмета залога в 499 300 руб.

Согласно графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование ежемесячная сумма подлежащая уплате составляет 12 147,27 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 23 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года.

Задолженность заемщика по состоянию на 4 сентября 2013 года, согласно расчету истца, составила по текущему основному долгу -351 447,78 руб., просроченному основному долгу- 60 439,56 руб., сумме просроченных процентов- 60 552,67 руб., сумме процентов на просроченный основной долг- 5 938,01 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N от 23 ноября 2011 года, статьями 329,339,348,349, 807,809,810, частью 2 статьи 811, 814, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 23,25, 28.1 Закона РФ "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился в суд с иском досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, и сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Духтанова Д.С.

Установив, что исполнение обязательства ответчиком по договору обеспечено залогом транспортного средства, со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных графиком возврата кредита, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль. Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из установленной соглашением сторон при заключении договора о залоге цены предмета залога, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 28.2 ФЗ "О залоге".

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал его верным и положил в основу решения.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Иные условия обращения взыскания на имущество договором сторонами не оговорены. В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, освобождающих в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ должника от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору займа судом не было установлено. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценка предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более года, так оплата в счет погашения долга не производится с 24 ноября 2012 года. Установив, что исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечено залогом автомобиля и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства с учетом суммы значительно, у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправомерным отказом в назначении оценочной экспертизы отмену состоявшегося решения повлечь не могут в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом определялись юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и распределялось бремя доказывания, при этом на сторону ответчика возлагалась обязанность в случае несогласия с иском, доказать исполнение им полностью или частично условий по кредитному договору, а также обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.

Действительно как следует из материалов дела заявленное ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового автомобиля судом необоснованно отклонено. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам, относятся в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Таким образом, ответчик вправе был представлять новые доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, в судебное заседание Духтанов Д.С. не явился, отсутствует и такое ходатайство в тексте самой апелляционной жалобы. По собственной инициативе судебная коллегия назначить экспертизу не вправе, так в соответствии со статьями 55,56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Принимая во внимание, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание, отказался от предоставления в суд доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по оценке предмета залога между сторонами отсутствует и в силу пункта 11 статьи 28.2 ФЗ "О залоге" следует исходить из тех договоренностей, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из договора стороны договорились, что цена предмета залога составляет 499 300 руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога. Более того, указанная цена отвечает интересам залогодателя.

С учетом изложенного решение суда, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Духтанова Д.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Духтанова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова