Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 марта 2014 года дело по частной жалобе истца Красильникова А. Г. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" - Ахмитшина Р.Р. о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Красильникова А. Г. в пользу АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление представителя третьего лица ТСЖ "Нижняя, 18" - Ахмитшина Р.Р. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" и третьего лица "ТСЖ "Нижняя, 18" - Ахмитшин P.P. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Нижняя, 18" Шестяев А.Ю. ходатайство поддержал, указал, что денежные средства на представление интересов ТСЖ "Нижняя, 18" Ахмитшину P.P. были выплачены в соответствии с соглашением. Заявленная сумма "данные изъяты" руб. является разумной, так как дело было сложное, по вине истца рассмотрение дела затянулось, судебные заседания назначались раз 10. Считает, что ТСЖ "Нижняя, 18", являясь третьим лицом по делу, имеет право на возмещение судебных расходов.

Красильников А.Г. против возмещения судебных расходов возражал, так как ТСЖ "Нижняя, 18" не является стороной по делу, Ахмитшин P.P. не представлял интересов ТСЖ "Нижняя, 18", заявленная сумма является завышенной, просит отказать как ТСЖ "Нижняя, 18", так и АНО "Домоуправа ТСЖ" во взыскании с него судебных расходов.

В судебное заседание представитель АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" не явился. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Красильников А.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей. Считает, что определенная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Красильникова А.Г. судебных расходов в пользу ТСЖ "Нижняя, 18" сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами частной жалобы истца Красильникова А.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 января 2013 года исковые требования Красильникова А.Г. к Агееву И.В., Александрову А.В., Блинову С.Н., Блинову Д.С., Блиновой Е.А., Буеракову Д.Н., Бусыгину Э.А., Валеевой Ф.М., Варначеву Д.Г., Васильеву А.С., Виноградовой А.И., Володину А.Ю., Галимовой Д.Х., Дегтяреву В.Г., Дегтяреву С.В., Дедюхину А.Р., Денисовой Е.М., Егорову С.Н., Емельяновой Е.С., Ивановой Д.А., Истомину К.Ю., Карпову И.П., Корепанову В.В., Корепановой Е.Н., Коробейникову A.JI, Коробейникову А.Г., Котову В.И, Кудрявцеву С.В., Лапину А.Н., Ледянкину Е.А., Лыкову Ю.В., Мещерякову Д.Н., Моисееву В.В., ООО "Ижметаллург", Осетрову Д.С., Пермякову С.М., Посадову С.В., Прокопенко Д.П., Прокопенко М.П., Сушниковой О.П., Токарь Е.Г., Фатыхову А.Р., Хаустову А.Н., Чаловой О.А., Чикурову А.Г., Чикуровой М.В., Шалатонову Е.Б., Шулятьевой Н.А. об оспаривании решения общего собрания оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 20 мая 2013 года.

Судом установлено, что изначально исковые требования были предъявлены Красильниковым А.Г. к АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья", от требований к которому истец отказался в последнем судебном заседании. Определением суда от 17.01.2013 производство по делу в данной части прекращено.

Судом установлено, что ТСЖ "Нижняя, 18" стороной в процессе не являлось, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.

При этом суд с учетом объема проделанной представителем работы пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что дело по существу заявленных требований не представляло особой сложности.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере также не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и не находит возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что размер указанных расходов должен быть уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно статьи 334 ГПК РФ -суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене исходя из доводов частной жалобы, а частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2014 года отменить, частную жалобу Красильникова А.Г. - удовлетворить частично.

Заявление представителя ответчика АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" - Ахмитшина Р.Р. о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Красильникова А. Г. в пользу АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление представителя третьего лица ТСЖ "Нижняя, 18" - Ахмитшина Р.Р. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи